УИД 61RS0005-01-2023-002107-54
Судья Толстова Н.П.. дело № 33-14093/2023
№ 2-2086/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг по апелляционной жалобе ФГБОУВО «ДГТУ» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «ДГТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, ссылаясь на то, что между сторонами 17.08.2016 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего профессионального образования. Истец свои обязательства выполнял надлежащим образом, в то время как ФИО1 учебный план не выполняла, в связи с чем, приказом ректора от 24.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была отчислена из университета. Ответчик вместе с тем свои обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 503, 57 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ДГТУ» задолженность по договору оказания образовательных услуг в размере 120 503, 57 руб., а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ДГТУ» отказано.
С указанным решением не согласилось ФГБОУ ВО «ДГТУ», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование заявитель повторяет фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, указывает на то, что выводы суд о погашении задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг от 17.08.2016, со ссылками на решение Арбитражного суда РО от 07.12.2021 г., которым ФИО1 признана банкротом, несостоятельны, опровергаются представленным в материалы дела заявлением от 07.02.2023 г., согласно которому задолженность в размере 140 738 руб., возникшей перед истцом, ФИО1 признает и обязуется выплачивать ее до 01.09.2025 года. Таким образом, указанная задолженность возникла после признания ФИО1 банкротом и подлежит взысканию, вместе с тем, суд не дал данному заявлению надлежащей правовой оценки, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБОУ ВО «ДГТУ» и МЭВ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 17.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п.3.1 договора от 17.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость за весь период обучения составила 280 000 руб. Стоимость первого года обучения – 70 000 руб.
В силу п. 3.2 договора от 17.08.2016 установлен порядок внесения оплаты (рассрочка) двумя равными частями в течение 10 банковских дней с даты подписания договора за оказание платных образовательных услуг, но не позднее начала учебного года и вторая часть до 15 января текущего учебного года. При оплате следующего года обучения первая часть вносится до 15 августа текущего года.
Согласно п. 4.4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 действие договора прекращается досрочно при невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных обязательных услуг, вследствие действий (бездействий) обучающегося.
Приказом ректора от 19.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МЭВ зачислена в число обучающихся на 1 курс очной формы обучения по направлению (специальности) 38.03.01 «Экономика». Срок обучения – 4 года.
Ввиду невыполнения ответчиком учебного плана, приказом ректора от 24.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МЭВ отчислена из университета и действие договора прекращено досрочно по инициативе истца.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность МЭВ за период с 15.01.2018 года по 14.01.2021 года составляет 120 503,57 руб. (л.д. 30).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 года ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина (л.д. 63-69).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 года была завершена процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 58-62).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.779,781,782 ГК РФ, Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что задолженность в размере 120 503,57 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание платных образовательных услуг от 17.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 года о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, а ФГБОУ ВО «ДГТУ» правом на включение в реестр кредиторов не воспользовалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апеллянта о том, что ответчик уже после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о завершении реализации имущества гражданина от 07.12.2021, в своем заявлении от 07.02.2023 обещала возвратить долг по договору, несостоятелен, поскольку такое заявление не является в силу действующего законодательства основанием для возобновления прекращенного обязательства в связи с признанием должника банкротом. Также данное заявление не является основанием для возникновения у должника нового обязательства по договору от 17.08.2016, от исполнения обязательств по которому должник уже освобождена в связи с признанием ее банкротом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУВО «ДГТУ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.08.2023.