Судья: Гришина Ж.О.
Материал № 22-3000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов
20 ноября 2023 года
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Марксовского городского суда <адрес> от 27 апреля 2023 года более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Марксовского городского суда <адрес> от 27 апреля 2023 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Указывает, что встал на путь исправления, режим и условия отбывания наказания не нарушает, имеет постоянное место жительства, работу. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Отмечает, что не трудоустроен в СИЗО-1, поскольку в данном учреждении ранее не судимые к работам не допускаются. Кроме того, он является свидетелем по уголовному делу, и в соответствии со ст. 77 УИК РФ содержится в камерной системе СИЗО-1, что также не позволяет ему работать и получать поощрения. Отмечает, что с потерпевшей ФИО7 (бывшей супругой) поддерживают отношения, примирились. Указывает, что в постановлении не дана оценка состоянию здоровья его матери, которая болеет онкологическим заболеванием и нуждается в уходе. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области осужденный ФИО2 за время содержания в исправительном учреждении с режимными условиями и правилами внутреннего распорядка ознакомлен, нарушений порядка не допускал, с сотрудниками администрации исправительного учреждения корректен, взысканий и поощрений не имеет, с сокамерниками поддерживает бесконфликтные отношения, содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного ФИО2, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение психолога.
Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом отсутствия у него поощрений, но и с учетом всех сведений представленных на осужденного.
В силу ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Как усматривается из исследованных материалов, осужденный ФИО2 трудоустроен не был, соответствующих заявлений о переводе его в отряд хозяйственного обслуживания не подавал, никаким иным образом, свидетельствующим о его исправлении, себя не проявлял.
Доводы жалобы о невозможности трудоустроиться, ввиду статуса свидетеля по уголовному делу содержания в камерной системе, являются несостоятельными, не основаны на действующем законодательстве.
Состояния здоровья матери осужденного было учтено судом при вынесении приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не может быть безусловным основанием для удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания, поскольку он должным образом себя не проявил.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2
Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий