Гражданское дело № 2 - 6297/2022

27RS0004-01-2022-007985-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA CROWN, гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности; и NISSAN MARCH, гос.рег. знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN MARCH, гос.рег. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № № от 28.10.2021. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу денежные средства в размере 385 400 руб. 20 коп. Согласно выводам экспертного заключения № 552/2022 от 28.06.2022 восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CROWN, гос.рег. знак № экономически нецелесообразен, стоимость объекта оценки составляет 886 800 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 92 369,09 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 394 430,91 руб. В целях судебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2022, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 394 430,91 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 144 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельству об учете транспортного средства КВ389848, собственником автомобиля TOYOTA CROWN, гос.рег. знак №, является ФИО2

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.03.2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО2 является ФИО3

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 552/2022 от 28.06.2022 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии TOYOTA CROWN ATHLETE 3.0, гос.рег. знак № составляет 886 800 руб.; стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 92 369,09 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО3

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма ущерба в размере 394 430,91 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 394 430 рублей 91 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 144 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.