Дело №33-76/2023 Судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2022 по апелляционной жалобе Никулина Н.Н. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2022 г., дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 г. по иску Никулина Н.Н. к ООО «КАР ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил а:

Никулин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «КАР ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.04.2021 между ним и ООО «КАР ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи № КТ1704/2021/3 транспортного средства JAC Т6, 2020 года выпуска, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу технически исправное транспортное средство. 25.04.2021 при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенного у ответчика автомобиля были обнаружены следующие недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, ржавые вкрапления по всему кузову автомобиля, ржавчина на раме автомобиля и неисправности коробки передач. По результатам экспертного исследования ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 21-819 от 14.09.2021 были выявлены недостатки автомобиля и установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов.

17.10.2021 в адрес ООО «КАР ТРЕЙД» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № КТ1704/2021/3 транспортного средства JAC Т6, 2020 года выпуска, от 17.04.2021 г., заключенный между ООО «КАР ТРЕЙД» и Нукулиным Н.Н., взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1910000 руб., денежные средства, потраченные на автотехническую экспертизу, в размере 26000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никулина Н.Н. по доверенности Мамонтов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Никулина Н.Н., представители ответчика ООО «КАР ТРЕЙД», третьего лица ООО «Джак Автомобиль» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Никулина Н.Н. к ООО «КАР ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара отказано.

Дополнительным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.06.2022 постановлено: взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе, впоследствии уточненной, ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Настаивает на признании надлежащим доказательством по делу экспертного исследования ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 21-819 от 14.09.2021, установившим наличие производственных дефектов, а также на признании дефекта коробки-передач существенным недостатком.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2021 года между ООО "КАР ТРЕЙД" и ФИО1 заключен договор купли-продажи № КТ1704/2021/3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство JAC Т6, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет белый, двигатель № L3009066, стоимостью 1910000 рублей (т.1 л.д. 13-15).

Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора от 17.04.2021 года, на момент подписания акта приема-передачи автотранспортного средства покупатель претензий к внешнему виду, техническому состоянию не имел (т.1 л.д. 16,17).

При этом отметок о гарантийном обслуживании сервисная книжка не содержит, имеется отметка о проведении 11.06.2021 нулевого технического обслуживания автомобиля при пробеге 2846 км (т.1 л.д. 38).

06.05.2021 года ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «КАР ТРЕЙД» с претензией, в которой указал, что 25.04.2021 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД были обнаружены следующие недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, левой задней двери, ржавые потеки по всему кузову автомобиля и неисправности коробки передач, в связи с чем просил в срочном порядке назначить дату и время осмотра автомобиля на СТОА и проведения ремонтных работ с целью устранения данных недостатков (т.1 л.д. 39-40).

ООО «КАР ТРЕЙД» от 25.05.2021 года в ответ на претензию истца предложило ФИО1 представить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 41-42).

Однако автомобиль не был представлен истцом в ООО «КАР ТРЕЙД» для проведения независимой автотехнической экспертизы (на это обстоятельство истец указывает в исковом заявлении). На невозможность представить автомобиль продавцу ФИО1 не ссылался.

В то же время ФИО1 самостоятельно в досудебном порядке проведена автотехническая экспертиза автомобиля в ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", в соответствии с заключением которого № 21-819 от 14.09.2021 года, в автомобиле JAC Т6, VIN: №, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов и недостатки: разноотеночность ЛКП кабины и грузового отсека; ЛКП крыши кабины автомобиля имеет повреждения в виде множественных царапин, потертостей и нанесенной краски белого цвета; на ЛКП всех окрашенных элементов кабины и грузового отсека автомобиля имеются пятна желто-коричневого цвета; на колесных дисках всех колес отсутствуют защитно-декоративные колпаки; в передней части кабины, под уплотнителем стекла ветрового окна имеются очаги коррозии металла кабины автомобиля; наличие подтеков охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя; наличие коррозии металла лонжеронов грузового отсека; на колесных дисках всех колес отсутствуют защитно-декоративные колпаки. Установлено, что ряд дефектов носят производственный характер (т. 1 л.д. 101-119).

17.10.2021 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «КАР ТРЕЙД», в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2021 года автомобиля JAC Т6, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет белый, возврате стоимости автомобиля в размере 1910000 руб., возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии в размере 12000 руб., денежных средств, потраченных на автотехническую экспертизу в размере 26000 руб., указав, что по результатам экспертного исследования ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" № 21-819 от 14.09.2021 были выявлены существенные недостатки автомобиля и установлено, что они были следствием производственной сборки (т.1 л.д. 71-74).

ООО «КАР ТРЕЙД» в своем ответе от 01.11.2021 на претензию истца от 17.10.2021 года отказало истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля (т.1, л.д. 75).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «КАР ТРЕЙД» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

В соответствии с выводами судебных экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отраженных в экспертном заключении № 416/430/431 (т. 1 л.д. 186-217), на крыше автомобиля JAC Т6 HFC1037DESV, регистрационный знак <***>, имеются множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия - царапины. Определить давность образования царапин не представляется возможным в связи с отсутствием методики исследования.

На крыше данного автомобиля имеются более десяти участков с локальной ремонтной окраской. На левой задней двери имеется 1 участок с локальной ремонтной окраской. Установить давность ее выполнения не представляется возможным в связи с отсутствием методики исследования.

В желобах водостока под накладками имеются участки с повреждениями защитной мастики и значительным количеством ржавчины. Это производственный дефект.

Пятна бурого цвета на ЛКП крыши и желобов водостока являются производственным дефектом. Пятна бурого цвета на всех окрашенных элементах кабины и кузова являются производственным дефектом, связанным с попаданием микрочастиц металла на автомобиль в процессе сборки автомобиля.

Очаги коррозии на внутренней стороне капота являются производственными дефектами. Заниженная толщина лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота является производственным дефектом. Определить давность образования очагов коррозии не представляется возможным в связи с отсутствием методики исследования.

Перечисленные дефекты устранимы путем перекраски данного автомобиля.

Установить имеются ли неисправности в коробке переключения передач, в условиях данного осмотра, не представляется возможным.

Представленный на исследование автомобиль JAC Т6 HFC1037DESV, регистрационный знак <***>, имеет повреждения в виде нарушения ЛКП элементов кабины и кузова - требуется окраска (полный перечень узлов и деталей, подлежащих окраске, указан в калькуляции № 2927 (см. приложение).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC Т6 HFC1037DESV, рег.знак У483НК71 (стоимости устранения дефектов) составляет 134 914,00 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в их правильности не вызывают.

Обратившись с настоящим иском в суд ФИО1 как на основание для удовлетворения исковых требований ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера, возникших до передачи автомобиля истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", правовой позицией, изложенной в п.п.13, 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за него суммы ФИО1 в течение установленного законом пятнадцатидневного срока к ответчику ООО «КАР ТРЕЙД» не обратился, выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля истца не может быть расценен как существенный недостаток товара и не дает покупателю права требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку данный дефект полностью устраним в условиях СТО, недостатки проявились впервые, ранее не устранялись, материальные затраты для устранения дефектов значительно ниже стоимости автомобиля, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля отсутствуют.

Установив факт продажи истцу товара не соответствующего заявленному качеству, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАР ТРЕЙД» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел, поскольку требований в досудебном порядке о компенсации морального вреда к продавцу не заявлялось, а в удовлетворении требований, указанных в претензии истцу отказано. Исходя из того, что требования истца, в обоснование которых было представлено досудебное исследование, удовлетворены не были, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд отказал истцу и во взыскании расходов на него в размере 26 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с названными выше выводами суда первой интенции, поскольку они являются мотивированными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 настоящего Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. Именно на наличие существенного недостатка товара ссылался истец при подаче настоящего иска в суд.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, с учетом того, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, ФИО1 при обнаружении в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара (договор купли-продажи от 17.04.2021) к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, не обратился.

В обращении 06.05.2021 к генеральному директору ООО «КАР ТРЕЙД» с претензией ФИО1, указывая на обнаруженные недостатки, просил назначить дату и время осмотра автомобиля на СТОА и проведения ремонтных работ с целью устранения данных недостатков, что ООО «КАР ТРЕЙД» и было сделано, однако автомобиль на осмотр истец не представил, не известив о причинах ответчика, организовав собственное исследование в ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", которым установлено наличие дефектов производственного характера. Каких-либо выводов о неустранимости недостатков товара, соразмерности расходов на их устранение заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" не содержало.

Вместе с тем установление одного лишь наличия в товаре производственного недостатка для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю в силу приведенных выше положений п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей недостаточно, и необходимо установить, является ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Поскольку оценка характера выявленного в автомобиле недостатка требовала специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «КАР ТРЕЙД» назначена судебная экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, установленные в автомобиле истца дефекты устранимы путем перекраски данного автомобиля; неисправности в коробке переключения передач в условиях данного осмотра не установлены. Стоимость устранения дефектов автомобиля JAC Т6 HFC1037DESV, рег.знак У483НК71, составляет 134 914,00 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО2 пояснила, что не исследовала вопрос относительно наличия в передней части кабины под уплотнителем стекла ветрового окна очагов коррозии металла, следовательно, вопрос о стоимости устранения данного недостатка экспертами не разрешался.

С учетом этого, после заслушивания пояснений экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России и ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», судом апелляционной инстанции была назначена в ООО «Тульский экспертно-правой центр «Защита» судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость устранения дефектов передней части кабины автомобиля JAC Т6, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет белый, двигатель № L3009066 в области панели крыши и ветрового стекла.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 22-954 от 07.04.2023 (том.2, л.д. 161-178), в передней части кабины автомобиля в области стыка панели крыши и ветрового окна имеются коррозионные повреждения металла кабины, повреждения герметика сварного шва между панелями крыши и боковины. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию №21-819 от 14.09.2021, причиной возникновения выявленных коррозионных повреждений послужило попадание между уплотнителем ветрового окна и панелью крыши большого количества посторонних металлических частиц при производстве автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля указанные частицы начали корродировать, образовывая большое количество продуктов коррозии – окислов железа (ржавчины) под уплотнителем ветрового стекла. Далее в процессе эксплуатации и обслуживания автомобиля (мойки кузова, в том числе под давлением), указанные посторонние частицы и продукты их коррозии были удалены (вымыты при мойке) из под уплотнителя стыка ветрового стекла и панели крыши. Однако их присутствие и коррозия вызвали повреждение ЛКП кузова автомобиля, что запустило процесс коррозии металла кабины автомобиля в исследуемых местах.

Для устранения выявленных в передней части кабины автомобиля в области стыка панели крыши и ветрового окна коррозионных повреждений, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, указанных в таблице 1 (ремонт ветрового окна С/У; замена уплотнителя стекла ветрового окна; ремонт, окраска панели крыши; ремонт, окраска боковины левой).

Стоимость устранения дефектов передней части кабины автомобиля JAC Т6, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет белый, двигатель № L3009066 в области панели крыши и ветрового окна составляет 48 763 руб.

Экспертное заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 22-954 от 07.04.2023 судебная коллегия считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос, основаны на непосредственном осмотре спорного автомобиля, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Названное экспертное заключение согласуется с иными приведенными выше письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, что исключает право истца на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и на возврат уплаченных денежных средств.

С данным экспертным заключением стороны были ознакомлены своевременно, его выводы не оспорили.

Заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия каких-либо дефектов коробки передач (самого факта неисправности) материалы дела не содержат. При проведении судебных экспертиз неисправность коробки передач не выявлена, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО5

Доказательств того, что выявленные, в т.ч. экспертным путем, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенным недостатком, критерии которого определены в преамбуле Закона о защите прав потребителей, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Названные недостатки согласно экспертным заключениям, выводы которых надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты, являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (согласно выводам экспертов стоимость устранения дефектов: 134 914 руб. + 48 763 руб.=183677 руб. при цене ТС – 1 910 000 руб., количество часов на работы указано в ремонт-калькуляции). По основаниям неоднократности выявления дефекта, длительности ремонта требования истцом не заявлялись.

Несмотря на просьбу отменить дополнительное решение суда и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, доводов относительно необоснованности определенного судом первой инстанции в дополнительном решении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, стороной ответчика решение (в т.ч. дополнительное) не обжалуется.

Определенный на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) обоснован судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2022 г., дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: