УИД 59RS0011-01-2023-001094-12
Дело № 2-1321/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 13 апреля 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № ..... от .....,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ..... от ....., указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме ..... руб. Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ..... руб. ..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ..... письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности произвести выплату страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов. Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности произвести выплату страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов. ..... ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 банковские реквизиты. ..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 в сумме ..... руб., из которых ..... руб. – страховое возмещение (.....% от размера ущерба), ..... руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. ..... ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате, неустойки. Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, основания для удовлетворении претензии отсутствуют. ..... ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки. Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена в размере .....% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку вина водителей в совершении ДТП не установлена. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, признать решение финансового уполномоченного № ..... от ..... незаконным, отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, из текста искового заявления следует ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что решение финансового уполномоченного законное, неустойка снижению не подлежит, поскольку в период длительного времени страховое возмещение не было выплачено. ФИО1 согласие на выплату страхового возмещения не давал, желал восстановительный ремонт, уведомление о предоставлении банковских реквизитов не получал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ..... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение ..... об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме ..... руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Установлено, что ..... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением Н.А. и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность заявителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО .....
Гражданская ответственность заинтересованного лица Н.А. на момент ДТП застрахована в Страховой компании ..... по договору ОСАГО .....
Из решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № следует, что постановлением должностного лица от ..... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...... ст. ..... КоАП РФ. Решением начальника ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... постановление от ..... отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Не согласившись с решением от ....., Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение отменить, постановление от ..... оставить без изменения. Решением суда от ..... решение от ..... отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... отменено с направлением на новое рассмотрение в Березниковский городской суд.
Решением Березниковского городского суда от ..... производство по жалобе Н.А. на решение от ..... прекращено в связи с отзывом жалобы.
..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
..... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1
..... ООО «.....» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.
..... ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ....., письмом №/А уведомило ФИО1 о том, что поскольку степень вины участников заявленного события судом не установлена, осуществление оплаты восстановительного ремонта на СТОА производится в размере .....%. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществлением им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. В виду отсутствия указанного согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.
..... ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов.
..... ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 заявление о приобщении к материалам дела экспертное заключение № от ....., подготовленного по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.
..... ООО «.....» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение транспортного средства ФИО1 без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб.
Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о невозможности произвести выплату страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов.
..... ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 банковские реквизиты.
..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховое возмещение ФИО1 в сумме ..... руб., из которых ..... руб. – страховое возмещение (.....% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «..... от ..... №), ..... руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
..... ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки. В обоснование требований ФИО1 указано, что виновным в ДТП был признан Н.А., управлявший транспортным средством ....., государственный регистрационный знак .....
Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
..... ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.
Письмом ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена в размере .....% от суммы ущерба, поскольку вина водителей в совершении ДТП не установлена.
..... после обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере ..... руб., в удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначал комплексную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «.....
Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... ..... руб., с учетом износа – ..... руб.
Учитывая, что решение суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, отсутствует, заявителю подлежит выплата страхового возмещения в сумме ..... руб., что составляет .....% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (.....% от ..... ..... руб.).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ..... руб.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере ..... руб., обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом.
В указанной части решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.
Относительно заявлений страховщика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов заявителя, обосновано отклонены финансовым уполномоченным, поскольку в предоставленных финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» материалах отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что именно отсутствие банковских реквизитов ФИО1 не позволило ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что из-за отсутствия банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами.
Однако документы, подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались меры по выплате заявителю страхового возмещения всеми возможными способами, уполномоченному не предоставлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, указанные документы не представлены и в судебное заседание.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с ..... по ..... (..... календарных дней) в размере ..... руб. Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая лимит страхового возмещения ..... руб., удовлетворил требования заявителя о взыскании неустойки в размере ..... руб.
ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявлением в суд, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части установленного периода просрочки с ..... по ....., считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос соразмерности исчисленной финансовым уполномоченным суммы неустойки ..... руб., суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:
период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения установленный финансовым уполномоченным с ..... по .....;
размер невыплаченного страхового возмещения на сумму ..... руб.,
отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить исчисленную по решению финансового уполномоченного неустойку с ..... руб. до ..... руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
изменить решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение от ..... ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1, снизив размер неустойки до ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20.04.2023).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-