Дело № 40RS0004-01-2022-000847-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 27 июня 2023 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриса ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из искового заявления следует, что истец на условиях социального найма пользуется квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца ФИО2, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 192000 рублей. В связи с чем просил взыскать с пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 192000 рубля, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 5040 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что она не оспаривает факта залива, однако не согласна с суммой ущерба заявленного истцом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание представитель Администрации МО ГП «<адрес>» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> <адрес>, находящейся в пользовании истца ФИО2, из <адрес> <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1

Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 140397 рублей.

Исходя из повреждений, экспертами установлено, что поступление воды из вышерасположенной <адрес>, происходило через пустоты в деревянных перекрытиях, далее вода поступала в помещение <адрес> на межкомнатные перегородки, пол и потолок.

На основании анализа характера и локализации повреждений экспертами сделан вывод о том, что перепланировка, произведенная в <адрес>, не привела в увеличению размера ущерба от залития из вышерасположенной квартиры. Выполненное собственников переустройство (организация санузла с установлением санитарно-технического оборудования) привело к удорожанию ремонтных работ и соответственно, увеличению суммы ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оснований для принятия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылался истец, суд не находит, поскольку указанное заключение не соответствует техническому паспорту на квартиру, находящуюся в пользовании истца.

Таким образом, учитывая установленные судом, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению в части с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 140397 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В учетом размера удовлетворённых требований в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4008 рублей.

В остальной части иска суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Андриса ФИО9 в возмещение ущерба причиненного заливом 140397 (сто сорок тысяч триста девяносто семь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4008 (четыре тысяч восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий