2-1662/2023

56RS0030-01-2023-001501-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Деповская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из – за течи центрального отопления с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала разгерметизация стыка в месте соединения на биметаллическом радиаторе в кухне <адрес>, в результате протечки в <адрес> над кухней намок потолок (отштукатурен и покрашен) на пл. 3 кв.м., стена (обои) на пл. 4 кв.м., пол (линолеум) на пл. 3 кв.м. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила 59703,17 руб. Сумма расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составила 6500 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 59703,17 руб., расходы за составление отчета – 6500 руб., уплаты государственной пошлины – 2 186 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК Деповская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЖХ-33».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от 03.05.2023, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее изложенные доводы, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Деповская», поскольку из батареи выбило пробку, перед батареей не установлена запорная арматура и батарея является общим имуществом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что право собственности на <адрес> оформила в 2019 году. В квартире никто не проживает. Она приняла квартиру в том виде, в каком она есть сейчас, там не было ремонта, систему отопления она не меняла. Ей не известно менял ли батареи в квартире прежний собственник. Батареи установлены новые, но ей неизвестно кто их менял.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающего устройства на радиаторе отопления. В случае нарушения целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации. Как следует из представленных в материалах дела документов, радиатор системы отопления, расположенный на кухне <адрес>, принадлежащей ФИО2, запорного устройства не имел. Следовательно, исходя из требований указанных норм и руководящих разъяснений высших судебных инстанций, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К-вых, <адрес>. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб от залива из системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, несет управляющая компания, как ответственное лицо за ненадлежащее содержание указанного общего имущества.

При составлении отчета от оценке от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт вышел за пределы акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием собственника <адрес> ФИО2, жильца <адрес> ФИО5, и указала повреждения и виды работ со слов заказчика. Ранее ФИО5 поясняла, что ее ремонту 10 лет и мебели тоже, но она решила воспользоваться таким шансом и сделать капитальный ремонт своей кухни за чужой счет. Просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске к обществу отказать в полном объеме. Считала, что вина управляющей компании не доказана, ответчик не проживает в квартире, но она несет ответственность за свое имущество. Трубы были закрыты, попасть в квартиру было невозможно, предотвратить аварийную ситуацию не представилось возможным. Трубы и батарея в квартире ФИО6 были заменены без участия управляющей компании.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО УК «Деповская» указало, что многоквартирный <адрес>. К-вых <адрес>, находится в управлении ООО «УК Деповская». Между ООО «УК Деповская» и обслуживающей организацией ООО «ЖК-33» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем) многоквартирных домов. При причинении вреда заливом квартиры значение имеет, является ли виновное лицо собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем. Полагает, что причиной залития послужило действие (бездействие) собственника жилого помещения, который допустил ненадлежащее содержание системы отопления. Таким образом, отсутствие вины ООО «УК Деповская», а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) УК и причинением материального ущерба истцу, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК Деповская» в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖХ-33», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он лично присутствовал при осмотре квартир истца и ответчика и составлял акт. Заявка была 22 числа на место выезжала аварийная служба, в этот день жителей <адрес> не было, дверь никто не открыл, появились они 28 числа, когда составляли акт. ДД.ММ.ГГГГ отключили батарею в квартире ответчика от центрального отопления, поскольку она была присоединена к стояку в <адрес> ее можно было отключить. При осмотре <адрес> установлено, что была установлена новая биметаллическая батарея, собственники заменили батарею самостоятельно по своей инициативе. По плану дома предусмотрены железные трубы и чугунная батарея. Причиной залива послужила разгерметизация биметаллической батареи в <адрес>. В <адрес> заходили в день залива, но акт не составляли, потому что не было собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было установлено, что на кухне намок потолок, стена, обои, были следы протечки, но уже все высохло, фотографии не делали. При желании заменить трубы и батареи в квартире собственник пишет заявление в управляющую компанию, а управляющая компания производит замену. От жильцов <адрес> заявок о замене труб и батареи не было. В данном доме он работает 5 лет, предыдущего собственника <адрес> не знает. В <адрес> находятся стояки отопления, куда были врезаны пластиковые трубы, ведущие в квартиру ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес>. 46 по <адрес>.К-вых в <адрес>.

Собственником <адрес>.К-вых в <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно журналу регистрации заявок АДС ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на течь с верху в <адрес>. 46 по <адрес>.К-вых <адрес>.

Из наряда-задания № А3-6333 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке жильца из <адрес>. 46 по <адрес>.К-вых в <адрес> о течи сверху, работником ООО «ЖК-33» Пак А.К. ДД.ММ.ГГГГ с 19.31-20.05 час. установлена течь центрального отопления с <адрес>, доступа в <адрес> нет, проведены работы по отключению и слитию двух стояков центрального отопления (подача и обработка).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК-33», составленному главным инженером ФИО8, ФИО7 в присутствии жителей <адрес> 4, <адрес>.К-вых - ФИО9 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ со слов жильца <адрес> произошел залив ее квартиры, с выше расположенной <адрес>, была вызвана аварийная бригада ООО УК «Аварийка», специалисты которой перекрыли стояк ЦО по кухне <адрес>, 4. Жильца <адрес> дома не было (в данной квартире ремонтные работы, жильцы не проживают). После доступа в <адрес> установлено, что на биметаллическом радиаторе на кухне в месте соединения, произошла разгерметизация стыка, на стояке перед радиатором запорная арматура отсутствует. Жители <адрес> ООО «ЖХ-33» на протечку ЦО не обращались. Трубы в <адрес> металлопластиковые, радиаторы алюминиевые. ООО «ЖК-33» работы по замене металлических труб и радиаторов не проводили. В результате протечки центрального отопления в <адрес> на кухне намокли потолок (отштукатурен, покрашен) S- 3 кв.м., обои S- 4 кв.м., пол (линолеум) S- 3 кв.м. На момент составления акта, стояк ЦО открыт, неисправный радиатор отключен в <адрес>. Примечание дописано собственноручно ФИО2: когда и кем производились ремонтные работы по замене металлических труб и радиаторов мне не известно.

Таким образом залив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора расположенного в квартире ФИО2, данный факт стороны не оспаривали.

Из фотографий представленных ответчиком ФИО2 усматривается, что в <адрес>. 46 по <адрес>.К-вых установлены пластиковые трубы ведущие к радиатору, а также металлический новый радиатор.

Факт замены труб и радиатора в квартире ФИО10 стороны не оспаривали.

Заявление на ремонтные работы и замены труб и радиатора в квартире, принадлежащей ФИО2 в ООО «УК Деповская» не поступало.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку трубы и радиатор в квартире ФИО2 были заменены собственником квартиры самостоятельно без участия ООО «УК Деповская», которые не вызывались для производства замены труб и радиатора и не были об этом осведомлены, собственник <адрес> ФИО2 несет ответственность за причиненный ущерб истцу в результате залива квартиры.

Суд считает, что ответчик ФИО10, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, она обязана содержать имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем в настоящем деле она является ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>. 46 по <адрес>.К-вых составляет 59703,17 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, которую просила поручить экспертам ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были направлены в ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был выставлен счет на оплату судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 неоднократно уведомлялась о необходимости оплаты проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения и материалы гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик ФИО2 уклонилась от возложенной на нее оплаты проведения судебной экспертизы, что расценивается судом, как уклонение от проведения судебной экспертизы, своих доказательств в подтверждение иной стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры не представила, суд принимает в качестве доказательства, представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Центром независимой оценки собственности», согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца составляет 59703,17 руб.

Давая оценку указанному отчету, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Так как выводы носят мотивированный характер, не доверять отчету судом основания не усматриваются, суд кладет в основу решения выводы об оценке ущерба ООО «Центром независимой оценки собственности».

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма ущерба 59703,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ООО «УК Деповская» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры суд считает необходимым отказать, поскольку радиатор отопления заменен собственником <адрес>. <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> по собственной инициативе и без уведомления ООО «УК Деповская», ООО «ЖХ-33» в связи с чем собственник несет ответственность за данное имущество самостоятельно.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 2 186 руб., что подтверждается чек–ордером от 17.05.2023. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 186 руб.

Истец понесла расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца, расходы за составление экспертного заключения – 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба - 59703,17 руб., расходы за составление отчета – 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 186 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деповская» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023

Судья подпись С.П. Морозова