РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ОМВД России «Труновский» ФИО6,

представителя ответчика МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Труновский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России «Труновский», о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел в размере 8 900 рублей, из них: материальный ущерб в размере 3200 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на такси в размере 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России «Труновский» ФИО5, ФИО4 в районе кольцевой авторазвязки автодороги «Ростов на Дону – Ставрополь» в <адрес>. После остановки инспектор ДПС ФИО5, не указав причину остановки, потребовал документы, после того как он передал документы, сотрудники инициировали досмотр его транспортного средства без законного основания. После досмотра автомобиля он был незаконно обвинен в употреблении алкоголя, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>. Во время следования к месту проведения медицинского освидетельствования инспектор ДПС ФИО4 в нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством, создавал аварийные ситуации, при этом специальные сигналы на патрульном автомобиле включены не были, что не давало преимуществ перед остальными участниками дорожного движения. Такая езда вызывала у него опасение за его жизнь и банальный страх, на его просьбы к сотрудникам не создавать аварийной ситуаций он получал угрозы и оскорбления. После медицинского освидетельствования, на котором факт опьянения установлен не был, сотрудником ОМВД России «Труновский» ФИО5 в нарушение закона был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому причиной задержания транспортного средства названа статья 12.8 КоАП РФ. В данной статье указано «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ» То есть для применения санкций по данной статье должен был наступить юридический факт, который не был установлен. Этими действиями сотрудники ДПС превысили свои полномочия и нанесли ему материальный ущерб в размере оплаты эвакуации, трат на такси и последующего содержания транспортного средства на специализированной стоянке.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчиков МВД России, Отдела МВД России «Труновский» просили в иске отказать, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с законом, в рамках своих должностных полномочий, правовые основания для взыскания в пользу истца средств в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Сами по себе действия инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО5, связанные с отстранением истца от управления транспортным средством, возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Инспектор отделения ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» при оформлении протокола об отстранении от управления транспортного средств, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законом.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудники полиции незаконно задержали его транспортное средство со ссылкой на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя уже его состояние опьянения установлено не было. Доказательств несения им расходов на такси у него нет, но на видеозаписи видно, что он сажает своего пассажира в такси. Сотрудники полиции вели себя с ним грубо, агрессивно, Мазерунко был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ОМВД России «Труновский» ФИО6, представитель МВД России ФИО3 просили в иске полностью отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО5 и ФИО4

Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО5 составлен протокол <адрес> об отстранении истца от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от такого освидетельствования он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, произведен отбор биологический жидкости, указано, что окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль истца передан на специализированную стоянку ИП ФИО7

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В следует, что анализ паров выдыхаемого воздуха ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, показал отрицательный результат. Однако химико-токсикологическое исследование отобранной у ФИО1 биологической жидкости было завершено только ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные вещества не обнаружены. Медицинское заключение о том, что у ФИО8 не установлено состояние опьянения, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные действия должностных лиц полностью соответствуют положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вопреки доводам ФИО1 задержание его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было произведено правомерно, в соответствии с частью первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 до получения результатов химико-токсикологического исследования отобранной у него в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения биологической жидкости, то есть до получения медицинского заключения о том, что состояние опьянения истца не установлено.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реальный ущерб, причиненный гражданину, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, в связи с применяемыми в рамках такого дела административными процедурами, в любом случае подлежит возмещению государством, даже в отсутствие вины должных лиц соответствующих органов.

В результате задержания инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России «Труновский» ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 транспортного средства истца и помещения его на специализированную стоянку последний понес расходы в виде стоимости временного хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти расходы истца в силу приведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации подлежат возмещению ему государством.

Доказательств реального несения иных расходов, в частности, расходов на такси в размере 700 рублей, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в его пользу понесенные им расходы по оплате стоимости хранения транспортного средства, помещенного сотрудником полиции на специализированную стоянку, в размере 3200 рублей и отказав в удовлетворении требований об оплате такси в размере 700 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13, 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, 14 установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В названном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Представленной в материалы настоящего гражданского дела копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращенного за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается законность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств причинения истцу морального вреда какими-либо иными действиями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» им не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России «Труновский», к Российской Федерации в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья А.В. Щербин