дело №2-2766/2023

УИД26RS0029-01-2023-004050-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривцановой Е.С.

с участием:

представителя истца помощника прокурора города Пятигорска Передереевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ. Из приговора суда усматривается, что ФИО1 с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна.

В нарушение п. «а» ч. 1 приложения № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 2, 4 7 приложения к Положению о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности» ФИО1 осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - хранение и розничную продажу сжиженного углеводородного газа (пропана) с использованием сосуда, работающего под давлением, на автомобильной

газозаправочной станции, расположенной по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в районе западного въезда в <адрес>, слева от дороги до охранной зоны высоковольтной линии электропередачи.

ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность путем систематической розничной продажи сжиженного углеводородного газа через автомобильную газозаправочную станцию, используя для этого «полуприцеп цистерну» государственный регистрационный знак ЕА0050/26, с установленным на нем сосу<адрес>, изготовленным Алексеевским заводом «ХИММАШ» в 1979 г., относящимся к 3 классу опасности, объемом 10 метров кубических, работающим под избыточным давлением.

Сумма дохода, полученного от реализации газа согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № составила 7 474 778,90 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Г"К РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Денежные средства, полученные ФИО1 преступным путем в размере 7 474 778,90 руб. подлежат взысканию в доход государства.

Размер незаконном полученного дохода установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренное ст. 171.1 УК РФ преступление, за совершение которого осужден ФИО1, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

Срок давности для обращения с иском не пропущен, поскольку в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Предгорного районного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены преступные действия ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 474 778,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскиваются все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Указанным приговором было установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, имея прямой умысел, направленный на извлечение прибыли в крупном размере, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, заведомо зная о необходимости получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного объекта 3 класса опасности, и о том, что в соответствии с пунктом «а» части I приложения № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сжиженной углеводородный газ (пропан) относится к воспламеняющим веществам, в нарушение п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 2, 4, 7 приложения к «Положению о лицензировании взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», согласно которым лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса, то есть объекта, на котором используются и хранятся воспламеняющие вещества, представляющие опасность для окружающей среды, а также используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 Мпа, осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - хранение и розничную продажу сжиженного углеводородного газа (пропана) с использованием сосуда, работающего под давлением, на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в районе западного въезда в <адрес>, слева от дороги до охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, кадастровый помер 26:29:050402:528.

Приговором суда также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заведомо зная об отсутствии у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности по хранению и розничной продаже сжиженного углеводородного газа (пропана) в связи с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, решил с целью извлечения дохода в крупном размере осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность путем систематической розничной продажи сжиженного углеводородного газа через автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в районе западного въезда в <адрес>, слева от дороги до охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, кадастровый №, используя для этого «полуприцеп цистерну» государственный регистрационный знак ЕА0050/26, с установленным на нем сосудом № !-И, изготовленным Алекссевским заводом «ХИММАШ» в 1979 году, относящимся к III классу опасности, объемом 10 метров кубических, работающим под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), без получения лицензии на его эксплуатацию, для наполнения сжиженным углеводородным газом (пропаном) автомобильных баллонов.

В указанное время он, реализуя свой единый преступный умысел, в нарушение требований части 3 статьи 2. абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, подпункта 1 пункта 5 Приложения № к данному Федеральному закону, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ, заведомо зная, что у пего отсутствует лицензия на эксплуатацию относящихся к 3 классу опасности вышеуказанных сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа, работающего под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), расположенного на автомобильной газозаправочной станции по названному адресу, неоднократно приобретал к неустановленных лиц сжиженный углеводородный газ, который затем в указанный период времени, используя, используя этот сосуд, хранил и, посредством неосведомленных о его преступных намерениях наемных работников систематически реализовывал неустановленным лицам, при этом сумма дохода, полученного от реализации газа отражалась в журнале кассира – операциониста и, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 474 778,90 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Обязанность владельцев АГЗС по получению лицензии на осуществление деятельности по их эксплуатации АГЗС установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности ".

Таким образом, судом установлено, что сделки совершенные ФИО1, при совершении которых был нарушен установленный законодательством Российской Федерации запрет на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, являются ничтожными.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1062 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Умысел ФИО1 на получение дохода от преступной деятельности установлен приговором суда, поэтому отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по сделкам в доход государства.

По смыслу ст.169 ГК РФ возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

Поскольку по сделкам, совершенным в результате незаконной предпринимательской деятельности осуществляемой ФИО1, последним были получены денежные средства от неустановленных следствием лиц, последствием ничтожной сделке, противной основам правопорядка, является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход государства.

Согласно справки № об исследовании документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в районе западного въезда в <адрес>, слева от дороги до охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, кадастровый № получил доход от реализации СУГ в сумме 7 474 778,90 рублей.

Учитывая положения приведенных правовых норм, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 7 474 778,90 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС по управлению долгом) государственную пошлину по данному делу в сумме 45 573,49 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 7 474 778,90 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес>, ГУФССП России по СК), ИНН <***>, КПП 263201001, Отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК, БИК 010702001, счет 40№, КБК 32№.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН <***> в Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС по управлению долгом) государственную пошлину в размере 45 573,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина