Дело № 2-4162/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-014287-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 808 009 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в порядки и сроки, предусмотренные договором: 60 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 628 009 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 808 009 руб.; договорную неустойку в размере 46 864,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 032,58 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 069 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что он передал истцу денежные средства в размере 375 000 руб. на ведение бизнеса, что подтверждается расписками истца на указанную сумму. Указанные денежные средства были переданы истцу в долг на условиях возвратности, однако договор займа между сторонами на указанную сумму не составлялся, в расписках истца отсутствует сведения о сроке возврата денег.

На основании указанного ответчик просит суд взыскать с истца денежные средства в размере 375 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб. (л.д. 38-40).

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Шестаков А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 808 009 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в порядки и сроки, предусмотренные договором: 60 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 628 009 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 56-59).

Вместе с тем, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-18).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В свою очередь, ответчик указывает, что он передал истцу денежные средства в размере 375 000 руб. на ведение бизнеса, что подтверждается расписками истца на указанную сумму (л.д. 45-46, 60). Указанные денежные средства, как указывает ответчик, были переданы истцу в долг на условиях возвратности, однако договор займа между сторонами на указанную сумму не составлялся, в расписках истца отсутствует сведения о сроке возврата денег.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого передал истец передал ответчику ФИО2 в заем денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д. 67-69), тогда как денежные средства в размере 375 000 руб. представляют собой исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа (л.д. 65-66).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 009 руб. ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы займа в размере 808 009 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 032,58 руб. согласно представленному истцом расчету процентов (л.д. 4), который судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 808 009 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца (оборотная сторона л.д. 3), признанному судом обоснованным и не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 46 864,52 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа, начисляемая на сумму 808 009 руб.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в дар или в порядке благотворительности.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Материалами дела установлено, что денежные средства, которые ответчик просит взыскать с истца в размере 375 000 руб., выплачены ответчиком истцу в качестве возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что представленные им ведомости в получении истцом денежных средств на сумму 375 000 руб. (л.д. 45-46) являются долговыми расписками, суд оценивает критически, поскольку указанные расписки не могут рассматриваться как отдельный документ, так как не содержат существенных условий договора займа. Тогда как, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, как раз и указывает на наличие у ответчика обязательств по возврату суммы долга в размере 900 000 руб., о чем также указано в спорных расписках: «сумма к выплате 900 000, 00 руб.». Доказательств получения истцом денежных средств от ответчика в размере 375 000 руб. на каких-либо иных основаниях суду не представлено.

При этом, указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, не расторгнут, не признан судом недействительным.

Таким образом, в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, ответчиком не представлено суду доказательств, что истец каким-либо образом сберег, присвоил вышеуказанные денежные средства, то есть что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 069 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 009 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 864,52 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 032,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 069 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 808 009 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты, определяемые в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 808 009 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.