Решение по делу № 2-655/2023 от 28.08.2023 - о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-655/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000654-44

В окончательной форме решение изготовлено

28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 августа 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 237500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 января 2020 года около 18:45 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО и пешехода ФИО, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ** была застрахована в ООО «СК «Согласие». 22 апреля 2020 года в страховую компанию направлены документы для определения размера страховой выплаты. 23 апреля 2020 года страховщик ответил отказом в осуществлении страхового возмещения. 30 декабря 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, на которую страховая компания 13 января 2022 года вновь ответила отказом. 10 марта 2022 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой разобраться в действиях страховой компании, определить правомерность отказа в выплате и обязании (в случае неправомерности) выплатить страховое возмещение. 31 марта 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, на страховую компанию возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 475000 рублей. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. Полагает, что страховая компания в течение длительного времени пыталась уклониться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой. На протяжении трех лет с момента гибели отца и необоснованного отказа в страховой выплате, испытывала нравственные страдания, обиду и чувство беспомощности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суде заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № 305/Д от 01 февраля 2023 года, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что оснований для выплаты страхового возмещения по обращению истца от 22 апреля 2020 года у страховой компании не имелось, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года было установлено, что в действиях пешехода ФИО усматривались признаки суицида, то есть умысел самого потерпевшего. Соответственно на основании представленных документов страховая компания правомерно отказала в выплате. И только на основании решения суда возникла обязанность произвести выплату, что и было исполнено страховой компанией 28 апреля 2023 года. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до возможных пределов.

Суд, с учетом изложенного, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданско-правовые материальные правоотношения истца и ответчика регулируются специальными нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), нормы которого конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19сентября 2014 N 431-П (Правила ОСАГО), а в отсутствие специальных норм – общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, и действующими после заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст.12, п. 2, 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 01 мая 2019 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №** от 31 марта 2022 года были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 рублей.

21 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №** от 31 марта 2022 года. Согласно доводам стороны ответчика, исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено.

14 сентября 2022 года решением Кировградского городского суда Свердловской области заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №** от 31 марта 2022 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от 27 апреля 2023 года решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными для всех, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу преюдициальности судебных актов по настоящему делу не проверяются уже установленные судами обстоятельства. Судами, в частности, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2020 около 18:45 по адресу: ул. Розы Люксембург, 41 в с. Шурала Невьянского района Свердловской области, с участием пешехода ФИО и транспортного средства ** под управлением ФИО., был причинен вред жизни ФИО. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ** №** от 27 мая 2019 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения по заявлению от 20 февраля 2020 года опровергаются самим содержанием решения финансового уполномоченного №** от 31 марта 2022 года, преюдициальными судебными актами, а также содержанием примененных правовых норм.

Согласно платежному поручению № 11 6109 от 28 апреля 2023 года решение финансового уполномоченного по взысканию 475000 рублей исполнено ответчиком в полном объеме.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен вторым абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Положения данного абзаца вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОО «СК «Согласие» по договору страхования серии МММ №5001833518 от 27 мая 2019 года, к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

При этом суд учитывает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой гражданско-правовой ответственности и суд вправе в силу требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Учитывая факт, что истцом не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с учетом суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, до суммы в размере 150000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 С учетом приведенных обстоятельств, характера и размера нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит необходимым снизить компенсацию морального вреда до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН **) штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева