Дело № 2-308(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000309-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» г. Саратов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое Акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» г. Саратов (САО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения, свои требования мотивировали тем, что 21 марта 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA 1119/KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, автомобиля марки CHEVROLET COBAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО7 и автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что послужило причиной повреждения указанных автомобилей. ФИО5 (заведена претензия ОТ11091837), во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СК «МАКС» страховое возмещение в сумме 16500 руб. 00 коп. ФИО6 (заведена претензия АТ11118938) во исколнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 22597 руб. 00 коп. ФИО2 (заведена претензия ОТ11148077), во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 34155 руб. 77 коп. ФИО7 (заведена претензия ОТ11148077), во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 41100 руб. 00 коп. Договор страхования ОСАГО автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № заключен между истцом и ФИО8 При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц. Согласно административному материалу, гражданская ответственность ответчика ФИО1, не застрахована.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 114 352 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 116 руб. 00 коп.

Представитель истца Страхового Акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации и фактического проживания, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО1, надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно, причина неявки не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № с 22.08.2020 года являлась ФИО2 (л.д. 26).

21 марта 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA 1119/KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, автомобиля марки CHEVROLET COBAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак № ФИО7 и автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения, и соответственно причинен ущерб.

Как следует из материалов дела 21.07.2020 года между ФИО8, являющимся страхователем автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <***> с одной стороны, и САО «РЕСО-Гарантия», с другой стороны, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок один год, т.е. до 20.07.2021 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР5050862268, при этом лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством является ФИО8 (л.д. 7), т.е., на момент совершения ДТП ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается представленными документами – постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 10-12, обороты).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ФИО5 (заведена претензия ОТ11091837), во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СК «МАКС» страховое возмещение в сумме 16500 руб. 00 коп. (л.д. 23); ФИО6 (заведена претензия АТ11118938) во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 22597 руб. 00 коп. (л.д. 33 оборот); ФИО2 (заведена претензия ОТ11148077), во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 34155 руб. 77 коп. (л.д. 54); ФИО7 (заведена претензия ОТ11148077), во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 41100 руб. 00 коп. (л.д. 64).

В силу части 5 статьи 14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что СК «МАКС», АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», осуществившие прямое возмещение убытков собственникам предъявило требование к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность страхователя автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № ФИО8, о выплате страхового возмещения в размере: СК «МАКС» - 16500 руб. 00 коп., АО «Группа Ренессанс Страхование» - 34155 руб. 77 коп., АО «СОГАЗ» - 41100 руб. 00 коп. ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 22597 руб. 00 коп.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение указанного выше требования выплатило в порядке суброгации СК «МАКС» - 16500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 102507 от 24.05.2021 года (л.д. 18), АО «Группа Ренессанс Страхование» - 34155 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 97158 от 29.06.2021 года (л.д. 54), АО «СОГАЗ» - 41100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40828 от 13.07.2021 года (л.д. 66).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте «г» пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. Поэтому выяснение вины ФИО2 как владельца автомобиля - источника повышенной опасности в указанном дорожно-транспортном происшествии в рамках спорных правоотношений не подлежит разрешению.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо ФИО1 не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшим, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с ответчика ФИО1

Ответчиком возражений о несогласии с размером страховой выплаты, как и доказательств иной стоимости восстановительных ремонтов автомобилей потерпевших, не представлено.

Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшим исходя из установленных повреждений (указанных в акте осмотра), их объема и локализации, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, суд исходит из того, что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение потерпевшим, перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты (114 352 руб. 77 коп), поскольку на момент ответчик не был включен в договор обязательного страхования заключенный между собственником ТС «FORD FOCUS» и истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств возмещения истцу взыскиваемого ущерба, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 00 коп. (л.д. 6), а также взыскать с ответчика расходы, связанные в отправкой искового заявления в размере 116 руб. 00 коп. (л.д. 68).

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 931, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» г. Саратов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» г. Саратов в порядке регресса сумму ущерба в размере 114 352 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы, связанные в отправкой искового заявления в размере 116 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья И.А. Белова