УИД 11RS0007-01-2023-000108-17

г. Сыктывкар № 2-162/2023

(№ 33-6745/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Т.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, по которому

с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 ...) взыскан долг по договору займа № 1 от 11 мая 2022 года в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты в размере 222 333 (двести двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля, неустойка в размере 202 170 (двести две тысячи сто семьдесят) рублей, всего денежные средства в размере 654 503 рубля (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору от 11 мая 2022 года, процентов и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора займа № 1, заключенного сторонами в письменной форме 11 мая 2022 года, а также соответствующей расписки от 11 мая 2022 года, он передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 рублей. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до 16 сентября 2023 года, выплачивая займодавцу 11-го числа каждого месяца проценты за пользование займом по ставке 10 % от суммы займа в соответствии с пунктами 1.2, 2.2.2 договора. Ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, что по условиям заключенной сделки позволяет истцу требовать от него досрочного возврата суммы займа в размере 230 000 рублей, выплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и права ответчика на участие в суде. В жалобе заявитель указывает, что по месту своей регистрации на момент возбуждения и рассмотрения дела в суде он фактически не проживал, о чем было известно истцу, который, злоупотребляя своим правом, не довел до суда соответствующую информацию.

ФИО2 представлены возражения на жалобу ФИО1

В суд апелляционной инстанции ФИО1 по извещению не явился, направив ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 3 августа 2023 года, ввиду нахождения в служебной командировке.

Разрешив заявленное ходатайство, судебная коллегия отклонила его ввиду непредставления заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих факт его нахождения в служебной командировке и невозможности участия в судебном заседании.

ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, отрицая свою осведомленность о перемене места жительства ответчиком.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления ФИО2 указал место жительства ответчика: <Адрес обезличен>, соответствующее почтовому адресу, указанному заёмщиком при заключении договора займа от 11 мая 2022 года, а также в расписке о получении денежных средств (л. д. 8 – 10) и месту регистрации ответчика по месту жительства (л. д. 11).

Почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 направлялась по данному адресу и была возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л. д. 23 и 28).

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика слушание дела откладывалось.

Каких-либо иных контактных данных, позволяющих связаться с ответчиком, в распоряжении суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для суждения о том, что при разрешении иска ФИО2 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на суд основаны на ошибочном толковании заявителем требований закона о порядке извещения судом стороны о судебном разбирательстве по делу с его участием.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

Поскольку судом по настоящему делу была исполнена обязанность, предусмотренная статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чему имеются в материалах дела, он пришел к правомерному выводу о возможности разрешения спора, заявленного ФИО2 по настоящему делу, в отсутствии ФИО1, в силу положений пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считающегося извещенным о времени месте судебного разбирательства.

Фактическое проживание ФИО1 в период судебного разбирательства по иному адресу в отсутствие у суда сведений об этом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Доводы жалобы о злоупотреблении ФИО2 посредством сокрытия от суда информации о месте жительства ФИО1 своими процессуальными правами носит бездоказательный характер, соответствующие обстоятельства истцом не признаны.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных норм, повлекших нарушение каких-либо процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности, ответчика на участие в суде.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года