УИД 77RS0029-02-2025-000992-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2025 по иску ООО «Анекс Туризм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Анекс Туризм» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере сумма, а также с 18.06.2025 г. по день фактической уплаты долга, расходов на уплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда адрес от 29.09.2022 рассмотрено гражданское дело № 2-4549/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс туризм» взысканы денежные в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, и госпошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2023 по гражданскому делу № 33-19264/2024 решение Тушинского районного суда адрес от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-4549/2022 изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ООО «Анекс Туризм» взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

05.09.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратил Турагенту ООО «Амбитур» полученные по заявке № 8480835 денежные средства для последующего возврата ответчику, который был осуществлен ФИО1 13.04.2023 г. в размере сумма

Решение Тушинского районного суда адрес от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-4549/2022 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.05.2023 по гражданскому делу № 33-19264/2024 было исполнено, 24.04.2024 г. в пользу истца по исполнительному производству № 111650/24/77010-ИП было произведено списание на сумму сумма, т.е. включая уже возвращенную сумму в размере сумма

Таким образом, полученная ответчиком сумму в размере сумма по исполнительному производству является неосновательным обогащением ФИО1, т.к. указанная сумма была возвращена ответчику 13.04.2023 г.

Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил, требование было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ООО «Анекс Туризм» ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что денежные средства ответчик получила от ООО «Амбитур», в связи с чем ООО «Амбитур» должны возвращать истцу денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Амбитур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4549/2022, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей B соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 29.09.2022 рассмотрено гражданское дело № 2-4549/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс туризм» взысканы денежные в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, и госпошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2023 по гр. делу № 33-19264/2024 решение Тушинского районного суда адрес от 29.09.2022 по гр. делу № 2-4549/2022 изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ООО «Анекс Туризм» взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма Всего сумма

Исходя из пояснений истца, 05.09.22 г. ООО «Анекс Туризм» возвратил Турагенту ООО «Амбитур» полученные по заявке № 8480835 денежные средства для последующего возврата ответчику, который был осуществлен ФИО1 13.04.2023 г. в размере сумма В подтверждение этому, ФИО1 написала заявление о получении денежных средств в размере сумма, от 10.10.24 г.

Решение Тушинского районного суда адрес от 29.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-4549/22 было исполнено, 24.04.2024 г. в пользу ответчика по исполнительному производству № 111650/24/77010-ИП было произведено списание на сумму сумма, то есть включая уже возвращенную сумму в размере сумма

Истец утверждает, что полученная сумма ответчиком в размере сумма по исполнительному производству является неосновательным обогащением, так как эта сумма уже была возвращена ранее ответчику.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО1

ООО «Анекс Туризм» перечислил денежные средства в размере сумма турагенту ООО «Амбитур», а не напрямую ответчику.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец обратился с данными требованиями к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Анекс Туризм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья фио