Судья Ревенко А.А.

№2-31/2023

№33-2984-2023

УИД:51RS0021-01-2022-002603-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 1 марта 2023 г.

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности.

Просила выделить из общей совместной собственности *** долю в праве собственности каждому из ответчиков в недвижимом имуществе: нежилых помещениях по адресу: <...>. площадью *** кв.м, кадастровый *, и площадью *** кв.м, кадастровый *.

Решением Североморского районного суда от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу №*/2023 исковые требования удовлетворены.

16 февраля 2023 г. ФИО2 подано заявление о принятии дополнительного решения, поскольку в решении суда от 15 февраля 2023 г. не нашел отражения вопрос исполнения требований пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, не распределены общие долги супругов пропорционально присужденным им долям.

Судом вынесено определение, которым ФИО2 в принятии дополнительного решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 оспаривая законность и обоснованность определения суда, просят его отменить.

Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их заявления, поскольку в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право выйти лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а именно в их случае пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отмечают, что о необходимости рассмотрения данного вопроса ими указывалось в возражениях, в связи, с чем суд должен был поставить на разрешение данный вопрос и разрешить его по существу.

Обращают внимание, что основанием для обращением ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в суд с настоящим иском, послужило именно наличие совместного долга ответчиков, соответственно данный вопрос должен был быть также рассмотрен в ходе судебного разбирательства, что не было сделано судом.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ФИО5 – ФИО6 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу №*/2023 удовлетворены исковые требования судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности.

Рассматривая заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и были заявлены истцом, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит, все заявленные требования истца разрешены судом в полном объеме.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается ответчик в заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, сводятся к заявлению самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению в ином процессе, поскольку такие требования не были заявлены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, соответствующие доказательства не представлялись.

Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны спора в суде первой инстанции и изложенные обстоятельства в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья