Судья – Казаков М.В. (гр.д. №2-2186/2023)

Дело № 33–9833/2023

УИД: 59RS0008-01-2023-001881-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РосТрейд», ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Эксперт», ООО «Регион-Инвест», ФИО12 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО4, ФИО5, ООО «РосТрейд», ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Эксперт», ООО «Регион-Инвест», ФИО12 о взыскании денежных средств.

Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу до возвращения ответчика ФИО4, отправленного для прохождения военной службы по контракту, либо поступления от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку требования заявлены к каждому ответчику пропорционально принадлежащей соответствующему ответчику доли. Полагает, что требования к другим ответчикам могут быть рассмотрены судом в отсутствие ФИО4. Приводит доводы о том, что приостановление производства по делу нарушает его права, в связи с чем суд имеет возможность выделить в отдельное производство исковые требования к ФИО4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность принимать участие в судебном разбирательстве ответчика ФИО4 в связи с прохождением военной службы по контракту является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно.

В рамках исковых требований ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств, а именно с ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ООО «РосТрейд», ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 по 708442,80 рубля с каждого; с ФИО6, ФИО10 по 117978,66 рублей с каждого; с ООО «Эксперт» 140147,46 рублей; с ООО «Регион-Инвест» 39893,33 рубля; с ФИО12 65472 рубля (л.д. 4-17).

При этом иск вытекает из исполнения истцом солидарных обязательств перед кредитором за остальных должников, являвшихся ответчиками по иску такого кредитора, рассмотренного арбитражным судом.

В силу положений п.п 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в рамках настоящего дела, ответственность каждого ответчика перед истцом определена в равных долях, а требования заявлены к каждому ответчику в конкретной твердой денежной сумме.

Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика выступает 16 лиц, в том числе физических и юридических, при этом истребуемая истцом сумма исковых требований является значительной.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Безусловно, право применения нормы ч. 2 ст. 151 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации принадлежит суду.

В то же время, принимая оспариваемое определение, суд при приведенных выше обстоятельствах, получив сведения в отношении ФИО4, не уведомил истца о наличии оснований, позволяющих применить положений ст. 215 ГПК РФ, а равно не поставил на обсуждение вопрос о возможном выделении требований к ответчику ФИО4 в отдельное производство, при том, что в рассматриваемом случае возможность такого выделения не исключалась, поскольку как указывалось выше, иск ФИО1 основан на регрессном требовании, которое не подразумевает солидарное привлечение ответчиков к ответственности, а потому исходя из основания заявленного иска, препятствий к рассмотрению самостоятельного требования к ФИО4 не имелось.

Рассмотрев без присутствия лиц, участвующих в деле вопрос о приостановлении производства по делу в отношении всех 16 ответчиков, по сути, суд лишил истца возможности как заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу, так и заявить самостоятельные требования к ФИО4 в рамках иного гражданского дела.

С учетом того, что приостановление производства по делу в связи с прохождением ФИО4 военной службы по контракту в данном случае носит длительный характер, без разрешения вопроса о возможном выделении требований к ФИО4 в отдельное производство, которое относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, но которое в свою очередь должно основываться не только на положениях процессуального законодательства, но и обстоятельствах спорных правоотношений, а также своевременной защите прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой, принятие оспариваемого определения следует признать преждевременным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

определение Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2023 отменить.

Возвратить дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РосТрейд», ООО «Катод», ООО «Стройкерамика», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Эксперт», ООО «Регион-Инвест», ФИО12 о взыскании денежных средств в Пермский районный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.