Решение по делу № 2-977/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УИД 03RS0045-01-2023-001125-02

Дело №2-977/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «ДМ Апартментс» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является апартамент №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 14 284 628,21 руб. и была оплачена ею (истцом) в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «СЗ «ДМ Апартментс» её на контактный номер поступило сообщение о готовности объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «СЗ «Апартментс» пописан акт приема-передачи апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком (застройщиком) нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 50 дней. Размер пени составляет 571 385,13 руб. (14284628,21 руб. х 50 дней х 2 х 1/300 х 12%).

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи апартамента в размере 571385,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2400 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явилась, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что застройщик передал нежилое помещение участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» на заседание суда не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила отказать истцу во взыскании штрафа за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании расходов по оформлению доверенности. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив доводы искового заявления и возражения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ДМ Апартментс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 14284628,21 руб. выполнена в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на которую ответа не последовало (л.д. 9).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571385,13 руб. исчислен исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 12 %, действовавшей на день фактической сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства составляла 7,5 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 357115,70 руб. из расчета: 14284628,21 руб. (цена договора) х 50 (количество дней просрочки) х 7,5 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству нежилого помещения являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 280000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 10000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 145000 руб. ((280000 руб. + 10000 руб.) : 2).

Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100000 руб. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требования истца о взыскании за счет ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в суд представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 своему представителю ФИО2 оплачено 50000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в указанных выше размерах, суд, учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, а также количество судебных заседаний, где представитель истца принимала участие (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при оформлении доверенности на имя ФИО2 нотариусу ФИО4 оплачено 2400 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СЗ «ДМ Апартментс» за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6100 руб. в доход местного бюджета (5800 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 107, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Илишевском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева