УИД № 72RS0025-01-2023-001554-87
Номер дела в суде первой инстанции 2-3715/2023
Дело № 33-4173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей: при секретаре
Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» ИНН <.......> задолженность по кредитному договору № <.......> от 12 июля 2010 года за период с 12 ноября 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 156993 рубля 50 копеек, в том числе основной долг в размере 124465 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 32528 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия
установила:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2010 № <.......> за период с 12 ноября 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 156 993,50 руб., в том числе основной долг в размере 124 465,26 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32 528,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339,87 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2010 года между ФИО4 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 311 522 руб. сроком на 120 месяцев с взиманием процентов в размере 25,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. 24 ноября 2020 года между Банк ВТБ ПАО и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права требования № <.......>, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было передано истцу в общей сумме 347 846,84 руб. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истец просит взыскать сумму основного долга, проценты и штрафы.
В суде первой инстанции:
Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что в материалах дела находится расчёт задолженности по кредитному договору, в котором в третьей графе «Дата окончания срока исковой давности» самим истцом рассчитаны и указаны сроки окончания востребования. Полагает, что с учётом поступления исковых требований – 15.02.2023 ко взысканию могла быть предъявлена сумма долга 37 506,69 руб. и проценты 2 599,29 руб. Также указывает, что кредитный договор и договор уступки требований от 24.11.2020 представлены в виде светокопий, которые не позволяют установить достоверность кредитного договора и саму переуступку.
На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО ЮФ «Нерис» поступили возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим вывдам.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года между ВТБ 24 ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 311 522 руб. на срок по 13 июля 2020 года (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д.11-13,14-17, 20, 108-112).
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25,99 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно п.2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 305,47 руб.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, представив ФИО4 кредит в сумме 311 522 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.69-97), и ответчиком не оспаривается.
Из копии свидетельства о браке от 23 сентября 2011 года следует, что ФИО4 вступила в брак, в результате чего изменила фамилию на ФИО5 (л.д.8).
Согласно договору о присоединении от 03 октября 2017 года ВТБ 24 ЗАО был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ ПАО (л.д.54-58, 59, 60, 61, 62-67).
24 ноября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) №<.......> в соответствии с которым все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС», в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО4 (л.д.22-25, 26, 27-37).
Уведомление о переуступке прав требований (цессия) от 15.12.2020 было направлена в адрес ФИО4 (л.д.101, 102-106).
Судом установлено, что заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи вносила не в полном объеме.
16 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО6, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени от 01 июня 2022 года (л.д. 199, 210).
В адрес ФИО6 ООО ЮФ «НЕРИС» была направлена претензия от 01.06.2022 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору <.......> от 12.07.2010 (л.д.107).
Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, руководствуясь статьями 310, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» суммы задолженности по кредитному договору за период с 12 ноября 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 156 993,50 руб., в том числе 124 465,26 руб. – основной долг, 32 528,24 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339,87 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, с учетом того, что последний платеж ответчиком был произведен в январе 2019 года, а обращение с заявлением о вынесении судебного приказа направлено истцом в декабре 2021 года.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, а довод апелляционной жалобы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности находит заслуживающим внимания.
Как следует из условий кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться должником в соответствии с установленным графиком (л.д.14) аннуитетными платежами в размере 7 305,47 руб.
Из представленной истцом выписки по счету кредитного договора также следует ежемесячное внесение ответчиком платежей по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами (л.д.69-97).
Согласно указанной выше выписке по счету ответчиком вносились денежные средства в счет погашение задолженности с нарушением срока и в недостаточном количестве, при этом недостаточный для погашения всей задолженности последний платеж в счет долга по кредиту внесен ФИО7 – 15.01.2019.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору от 12.07.2010 № <.......> в сумме 156 993,50 руб. истец обратился 03.12.2021 (л.д.212), судебный приказ был вынесен 16.12.2021 (л.д.210) и отменен 01.06.2022 (л.д.100), адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 6 месяцев – 13.02.2023 (л.д. 125).
Следовательно, для ООО ЮФ «НЕРИС» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 18.08.2019 из расчета: с момента отмены судебного приказа 01.06.2022 до обращения в суд с исковым заявлением 13.02.2023 прошло 8 месяцев 13 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 лет 3 месяцев 17 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2021 заканчивается 18.08.2019.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам за период с 18.08.2019 по 13.07.2020 (дата в соответствии с заявленными требованиями) срок обращения в суд истцом не пропущен и исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.39), учитывая размер аннуитетного платежа и дату его внесения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 12.09.2019 по 13.07.2020 в размере 83 938,80 руб. из которых 73 609,83 руб. – задолженность по основному долгу, 10 328,97 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.
В силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 2 320,53 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом, не представлены на обозрение их подлинники, не опровергают выводов суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).
На основании изложенного, суд первой инстанции верно оценил представленные письменные доказательства и признал их допустимыми, поскольку документы направлены заявителем в суд в соответствии с п 1.1 ст. 3 ГПК РФ в электронном виде, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять представленным заявителем копиям документов. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у него оригиналов документов отсутствовала.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года изменить, снизить размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» по кредитному договору от 12.07.2010 №<.......> со 156 993,50 руб. до 83 938,80 руб., в том числе 73 609,83 руб. – основной долг, 10 328,97 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины с 4 339,87 руб. до 2 320,53 руб.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.