26RS0002-01-2023-002095-57 Дело № 2-1591/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского кредита <номер обезличен>. В рамках заявления по договору ответчик также просил истца выпустить на его имя карту. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится две оферты, на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. <дата обезличена> Банк открыл Клиенту банковский счет <номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Р.С." и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Р.С." <номер обезличен>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <дата обезличена> истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, не позднее <дата обезличена>, однако требование истца ответчиком было не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако судебный приказ был отменен.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что <дата обезличена> между сторонами по настоящему делу был заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на основании анкеты-заявления ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в связи с внесением ежемесячных платежей в неполном объеме и не уплатой процентов за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Не оспаривая факт заключения договора, наличия задолженности и его размер, ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал погасить задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не позднее <дата обезличена>.

Также из расчета задолженности, составленного истцом, усматривается, что платежи, составляющие долг, начислены в период до <дата обезличена>, после указанной даты какие-либо операции, начисление задолженности не производились.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> был отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата обезличена>.

Из изложенного следует, что срок исковой давности в отношении всех начисленных ко взысканию платежей истцом пропущен, при этом обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не приостанавливает течение срока, поскольку на момент обращения с заявлением срок уже был пропущен по всем платежам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности, истцом не приведено, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья О.А. Федоров