УИД 61RS0007-01-2023-001164-61
Судья Сало Е.В. № 2-1967/2023 (1-я инст.)
№ 33-11689/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ФИО1 счет карты и тем самым заключил договор о карте <***>. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.
На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о карте <***> в размере 194820,22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5096,4 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены
ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам.
Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который на момент подачи иска уже истек, при этом обращает внимание на неверное исчисление судом начала течения срока, который должен исчисляться с 01.01.2020, т.е. с даты последнего платежа по кредиту, а не с 20.11.2020, поскольку счет выписка ей получена не была.
Автор жалобы повторно ссылается на ухудшение своего финансового положения в связи распространением новой коронавирусной инфекции, и повторно обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.
По мнению заявителя жалобы, обращение банка в суд с требованиями о взыскании суммы чрезмерно завышенных процентов и неустойки, указывает на недобросовестное поведением истца и является злоупотреблением правом с его стороны.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 19.03.2014 АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет карты <***>, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте <***>.
Подписывая заявление, ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Указанные обстоятельства, в том числе факт заключения договора о карте <***>, не оспариваются ФИО1, что следует из ее возражений на иск (л.д. 55-57).
Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив 20.03.2014 на счет денежные средства с установленным лимитом 150000 рублей. Впоследствии ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 194 820 руб. 22 коп., погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами.
В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.
Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 194820 руб. 22 коп., выставив должнику заключительный счет-выписку от 20.11.2020 для погашения долга в срок до 19.12.2020. После выставления заключительного счета-выписки требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 19.03.2014 составляет 194820 руб. 22 коп., из которых 149519 руб. 09 коп. – основной долг, 39301 руб. 13 коп. - проценты по договору, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 3000 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Данный расчет задолженности исследован судом, нашел свое подтверждение, он согласуется с условиями кредитного договора, а также учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, соответствует Условиям и Тарифам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 195, 196, 199, 421, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не получала заключительный счет-выписку отклоняются судебной коллегией, поскольку условия предоставления и обслуживания карт ПАО «Банк Русский стандарт» определяют момент востребования задолженности датой формирования и направления клиенту заключительного счета-выписки, а не датой его получения клиентом.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку такой срок в данном случае истцом не пропущен.
Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что датой формирования заключительного счета-выписки является 20.11.2020 в котором ФИО4 указано на погашение в срок до 19.12.2020 всей суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 194820,22 руб., включающую как основной долг, так и начисленные по договору проценты и неустойки, таким образом срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности начинает исчисляться с 20.12.2020 и истекает 20.12.2023, вместе с тем в суд исковое заявление подано 15.03.2023.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района, и 07.10.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, отмененный в дальнейшем 22.06.2022, ввиду поступления возражений от ФИО1
Таким образом, срок исковой давности, по заявленным истцом требования, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером взыскиваемых процентов и неустойки, а также размера задолженности по кредиту, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, документально обоснован, а ФИО2, вопреки ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований.
При этом, оценивая довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия обращает внимание на то, что существенное нарушение условий кредитного договора было допущено именно заемщиком.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ели частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из положений приведенных норм права следует, что суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не приведены.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в том числе вызванном распространением новой коронавирусной инфекции, не влекут отмену либо изменение решения суда, так как не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Материалы дела также не содержат доказательств влияния пандемии на возможность исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не защищены права и законные интересы граждан, не основан на доказательствах, и подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имел целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, не представлен, кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 14.07.2023