УИД 79RS0002-01-2024-005972-18

Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский механический завод» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ЛМЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возложении обязанности исполнения договора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «ЛМЗ» закал снегоболотоход (каракат) «Сармат 1500». С ним созвонился ФИО2 и они определили все условия договора купли-продажи (цену, комплектность, сроки доставки). В адрес истца поступил договор купли-продажи, где продавцом указан ФИО2 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан поставить в адрес истца снегоболотоход (каракат) «Сармат 1500» по цене <данные изъяты> рублей в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплату в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика поставить приобретенный товар.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Определениями суда от 16.12.2024, от 29.01.2025 принято к производству увеличение исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что ответчик длительное время не исполнял свою обязанность по поставке товара, каждый раз перенося сроки поставки. В декабре 2024 года он устно обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере <данные изъяты>. После его обращения в полицию, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему вернули ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас по цене <данные изъяты> рублей приобрести снегоболотоход (каракат) «Сармат 1500» он не сможет, потому что цена товара стала значительно больше. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате комисиии банка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость удорожания товара в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное возражение, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска в части; снизить размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛМЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в суд письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска в части; снизить размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ФИО1

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ № 2300-1.

Согласно статье 23.1 Закона РФ № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2024 ООО «ЛМЗ» зарегистрировано с 11.03.2022. Основным видом его деятельности указано производство транспортных средств. ФИО2 является учредителем общества и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ЛМЗ» без доверенности.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № (далее – договор) на передачу в собственность покупателя принадлежавшего продавцу снегоболотохода (каракат) «Сармат 1500» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, предоплата за имущество составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 3.1 договора указан номер и владелец банковской карты для осуществления предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО3, по реквизитам, указанным в договоре и оплатил услуги банка за осуществление переда в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора товар подлежал доставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок товар не поставлен, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направил претензию о необходимости исполнить договор и оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устном разговоре с ФИО2 указал на необходимость расторжения договора и возврат внесенной предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 управляет компанией, которая осуществляет поставку техники для нужд СВО и в свободное время занимается изготовлением вездехода. ФИО2 не отрицал наличие заключенного договора с ФИО1 и в пояснениях отобранных сотрудником полиции обязался поставить вездеход до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело по части 3 стать 159 Уголовного кодекса РФ не может быть возбуждено, так как ФИО2 вернул денежные средства ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что по просьбе отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она в сети «Интернет» на сайте ООО «ЛМЗ» оставила заявку на приобретение снегоболотоход (каракат) «Сармат 1500». В этот же день она разговаривала с ФИО2, который ей рассказал, про доставку вездехода и пояснил, что предварительную оплату товара необходимо перевести на карту физического лица, указанного в договоре. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты поступил проект договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5, с указанием номера банковской карты продавца Анастасии Викторовны З.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что много лет знаком с истцом. В июле 2024 года узнал от ФИО1 о том, что он купил вездеход. В августе 2024 года был свидетелем разговора ФИО1 с ФИО2, когда ФИО2 говорил о готовности вездехода и его отправке. Позже в его присутствии ФИО1 неоднократно разговаривал с ФИО2 о сроках поставки товара и каждый раз ФИО2 называл другую дату поставки. Позже ФИО1 понял, что ФИО2 его обманывает и потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, ответчиком заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Невыполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

С учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 2300-1, принимая во внимание, что доказательств исполнения продавцом ФИО2 своих обязанностей по поставке товара, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, суд приходит к выводу, что последний является надлежащим ответчиком, следовательно, ООО «ЛМЗ» - ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств приобретения аналогичного товара, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью оплаченного товара и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 взял на себя обязательство по поставке истцу товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленные договором срок товар не поставлен, денежные средства (предоплата) возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ № 2300-1).

Доказательств наличия объективных причин нарушения срока поставки товара, установленного договором, стороной ответчика не представлено.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В судебном заседании установлено, что ответчик исполнил требования истца о возврате денежных средств в размере 330 000 рублей (предоплата по договору купли-продажи) (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание требования стать 23.1 Закона РФ № 2300-1, а также с учетом сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты вездехода по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако соответствующих доказательств, подтверждающих её несоразмерность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекс РФ, не представлено.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения прав истца, длительность такого нарушения, возраст истца, приведенные им доводы в обоснование степени и характера причиненных нравственных страданий, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и невозможностью использования транспортного средства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных ФИО1 документов следует, что для подтверждения своих доводов, истец оплатил услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика комиссии банка, уплаченной им при переводе продавцу денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, в размере <данные изъяты> рублей, так как данные денежные средства являются его фактическим расходами, связанными с исполнением обязательства по договору.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено 4 требования (расторгнуть договор; взыскать неустойку; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать разницу между стоимостью оплаченного товара и стоимостью аналогичного товара), 1 требование оставлено без удовлетворения (взыскать разницу между стоимостью оплаченного товара и стоимостью аналогичного товара). При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Сторона ответчика доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представила, с учетом чего не имеется оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский механический завод» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2025 г.