К делу № 2 – 5261/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.06.2022г. службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение № У-22-53205/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 322 187 руб. 91 коп. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, страховая компания вправе, в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ. САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022г. изменено решение финансового уполномоченного и взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка в размере 300 0000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2023г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 17.04.2023г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 неустойку в размере 300 000 руб. Ввиду того, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, следовательно, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности САО «ВСК» возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования, просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2020г., вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем «Тойота Самри», государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащего ФИО3 автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО,

11.02.2020г. ФИО3 подано в САО «ВС» заявление о наступлении страхового случая.

14.02.2020г. САО «ВСК» организован осмотр автомобиля.

28.02.2020г. САО «ВСК» направлено в адрес ФИО3 направление на СТО, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

14.12.2020г. ФИО3 подана в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения.

28.12.2020г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 о том, что возмещение будет осуществлено в денежной форме.

31.05.2021г. САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 70 966 руб. 50 коп.

11.05.2022г. ФИО3 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

14.06.2022г. службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение № У-22-53205/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 322 187 руб. 91 коп.

Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г., страховая компания вправе, в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022г. изменено решение финансового уполномоченного и взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка в размере 300 0000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2023г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение суда от 24.10.2022г. вступило в законную силу 20.02.2023г.

17.04.2023г. САО «ВСК» исполнило решение суда от 24.10.2022г. и выплатило ФИО3 неустойку в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023г. № 2072.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» просила снизить размере штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 70, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховой компанией не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в установленные законом сроки, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 120 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» не произвело выплату неустойки ФИО3 по решению финансового уполномоченного в установленные законом сроки, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» возложенных на него законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 120 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов