Дело № 2-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр, РБ 27 января 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4 , при секретаре Валявиной У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Саидову Акраму, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. (так указано в иске) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 Акрама. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Hyndai Creta, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Акрам. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 Акрама не была застрахована, в связи с чем истец не мог обратиться ни к страховщику виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии с экспертным заключением от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 96 659 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 74 685,30 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. Сложившаяся ситуации у истца вызвала огромное душевное волнение и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства для поездки в <адрес> для проведения оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 96 659 руб., моральный вред 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353,18 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 Акрам в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия между его автомобилем и автомобилем истца, пояснив, что является собственником автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобрел у ФИО2, на себя данное имущество не переоформил, страховки не имеет.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение возвращено без вручения, поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ).
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4 Акрама, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. на 65 км автодороги Юлдыбай - Акъяр - Сара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 Акрам управляя автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Акрам и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 Акрама в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются истребованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.
Гражданская ответственность ответчиков ФИО4 Акрама и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.
В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобретен ФИО4 Акрамом и ФИО2
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 Акрам подтвердил, представив соответствующий договор.
То обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником ФИО4 Акрамом, правового значения для определения владельца автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан по договору купли-продажи Саидову Акраму, в силу чего у ФИО4 Акрама возникло право собственности на него. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Акрам. Доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование суммы, подлежащей взысканию, истец ссылается на заключение № от 17.10.2022г. составленное ООО «Центр оценки судебной экспертизы».
Согласно заключения независимого оценщика № от 17.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 96 700 руб.
Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 04.03.2021г., основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком ФИО4 Акрамом, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу экспертизы в ином экспертном учреждении.
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <***> надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Центр оценки судебной экспертизы».
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено судом из материалов дела, ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО4 Акрама при управлении автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного ДТП застрахована не была, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 Акрама в пользу истца материального ущерба в сумме 96 659 руб. (сумма ущерба без учета износа).
Разрешая требования ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда ответчиком ФИО4 Акрамом суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ, для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных или физических страданий (морального вреда) истцом суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении его иска в указанной части следует отказать.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО4 Акрама доказанные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,77 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Саидову Акраму о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.
Судья З.Н. Подынь