Решение по делу № 02-0870/2023(02-8122/2022)~М-10378/2022 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0870/2023 по иску фио фио, ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее ФКР Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (по ½ каждому из истцов), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее:

26 июня 2022 г. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу адрес

Согласно акта о заливе ГБУ «Жилищник адрес» квартире истцов причинены повреждения, причина залива – аварийная ситуация в чердачном помещении дома из за коррозии резьбы сгона на стояке ГВС, относящегося к зоне ответственности УК - ГБУ «Жилищник адрес».

Кроме того, ранее, в 2021 г. ФКР Москвы производил капитальный ремонт их дома (в том числе системы ГВС), подрядной организацией являлось ООО «Импульс-М», чья гражданская ответственность была застрахована в адрес.

Истцы обратились к оценщику и согласно его заключения размер ущерба их квартире сумма

01.12.2022 г. (после подачи первоначального иска) адрес, страховавшее гражданскую ответственность подрядной организации ООО «Импульс-М» истцам было возмещено сумма

Оставшуюся сумму ущерба 448 523,05 – 199 810,22 = сумма или по сумма истцы просят взыскать с ответчиков ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы солидарно.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как причиной залив стал некачественный капитальный ремонт организованный ФКР, производившийся подрядной организацией ООО «Импульс-М», из за чего произошла коррозия резьбы сгона на стояке ГВС (который заменялся при капитальном ремонте). Вина управляющей компании отсутствует.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, так как работы по капитальному ремонту были приняты по акту от 20.09.2021 г. (акт подписан в том числе УК ГБУ «Жилищник адрес»), после чего ответственность за залив возлагается на УК ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель 3-го лица ООО «Импульс-М» в судебное заседание явилась, доводы ФКР Москвы полностью поддержала, при этом, не отрицала, что работы по замене труб ГВС на чердаке дома истцов производились ООО «Импульс-М», на одной из труб возникла коррозия, ставшая причиной залива. Их гражданская ответственность была застрахована в адрес, выплатившей истцам страховое возмещение, достаточное для возмещения ущерба.

3-и лица адрес, СРО ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из письменных материалов дела, истцы являются собственниками по ½ доли жилого помещения - квартиры расположенной по адресу адрес. .

26 июня 2022 г. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу адрес

Согласно акта о заливе управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» квартире истцов причинены повреждения, причина залива – аварийная ситуация в чердачном помещении дома из за коррозии резьбы сгона на стояке ГВС.

Ранее, в 2021 г. ФКР Москвы производил капитальный ремонт дома (в том числе системы ГВС), подрядной организацией являлось ООО «Импульс-М», чья гражданская ответственность была застрахована в адрес.

Истцы обратились к оценщику и согласно его заключения размер ущерба их квартире сумма

01.12.2022 г. (после подачи первоначального иска) адрес, страховавшее гражданскую ответственность подрядной организации ООО «Импульс-М» истца было возмещено сумма

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части, при этом исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного стороне истцов ущерба должна быть возложена на ФКР Москвы, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, так как залив квартиры истцов. произошел в результате некачественно выполненных работ капитального характера с использованием некачественных материалов (что вызвало коррозию металла труб ГВС спустя менее года после проведенного кап.ремонта), вследствие чего стороне истцов причинен материальный ущерб.

Наличие вины ФКР Москвы (полностью отвечающего перед истцами за действия подрядной организации ООО «Импульс-М» ) в заливе подтверждается также тем, что гражданская ответственность ООО «Импульс-М» была застрахована и страховое возмещение истцам выплачено (что возможно лишь при наличии вины ООО «Импульс-М».

При этом, ФКР Москвы не лишено законного права на предъявление регрессного иска к ООО «Импульс-М».

Оснований для возложения ответственности на ГБУ «Жилищник адрес» не установлено, поскольку последнее не участвовало в работах по капитальному ремонту.

Доказательств обратного ФКР Москвы в процессе рассмотрения спора не представлено, в рассматриваемом случае как доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, так и доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Размер ущерба подтвержден истцами с разумной степень достоверности.

Как уже указано, Истцы обратились к оценщику и согласно его заключения размер ущерба их квартире сумма

Оставшаяся сумма ущерба 448 523,05 – 199 810,22 = сумма или по сумма каждому из истцов подлежит взысканию с ФКР Москвы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы определения размера ущерба не заявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ФКР Москвы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в данном случае не применяется Закон "О защите прав потребителей", так как ФКР Москвы безвозмездно обеспечивает капитальный ремонт общего имущества, то есть имущества, которым пользуются все собственники помещений в многоквартирным доме.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ФКР Москвы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по доверенности сумма (выданной лишь на ведение нынешнего дела), почтовые расходы сумма и разумные расходы на представителя сумма

Расходы ФИО2 по доверенности возмещению не подлежат, так как ее доверенность является общей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио фио, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от залива сумма, расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, почтовые расходы сумма и расходы на представителя сумма

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные): в счет ущерба от залива сумма

В остальной части иска к ФКР Москвы и в иске к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0033-02-2022-020232-61