Апелляционное определение по делу № 2-1250/2023 от 11.09.2023

Судья Черников С.Г. УИД: 61RS0007-01-2023-000166-48

№ 33-15391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2023 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АНО «СОДФУ», - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам ФИО2, АО «СОГАЗ» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав на то, что 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Крайслер кроссфайер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНВК, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Корпус», под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ».

14.09.2022 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

27.09.2022 АО «СОГАЗ» отказано истцу в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного ТС, в связи с отсутствием на СТОа ИП ФИО3 (АвтоВизаж) возможности проведения восстановительного ремонта ТС, ввиду отсутствия запчастей.

Признав случай страховым, 28.09.2022 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 182 200 руб., с учётом износа транспортного средства.

20.10.2022 истец вручил ответчику претензию о нарушении его прав и интересов с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и механизмов в размере 217800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» №У-22-136900/5010-007 от 15.12.2022 истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учёта износа заменяемых частей и механизмов.

При поредении проверки по данному обращению финансовым уполномоченным назначалась трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ИП ФИО4

Согласно заключению экспертного учреждения ИП ФИО4 от 06.12.2022 №У-22-136900/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 322 700 руб., с учетом износа 182 400 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 500 руб., неустойку в размере 252 900 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2023 суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 500 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф 130 250 руб.

Также взыскал с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4010 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО2 и АО «СОГАЗ» поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, полагая, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указало на то, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 182 200 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, а также отсутствия у страховщика договора со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, по обстоятельствам, не зависящим от страховщика, страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя АО «СОГАЗ», представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. ь167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Крайслер кроссфайер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНВК, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Корпус», под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.09.2022 АО «Согаз» отказано истцу о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного ТС, в связи с отсутствием на СТОа ИП ФИО6 (АвтоВизаж) возможности проведения восстановительного ремонта ТС, ввиду отсутствия запчастей.

20.10.2022 истец вручил ответчику претензию о нарушении его прав и интересов с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и механизмов в размере 217 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При проведении проверки по данному обращению финансовым уполномоченным назначалась трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ИП ФИО4

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного СудаРФот 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, подлежат удовлетворению, а также о наличии оснований для взыскания штрафа, неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием со страховой компании страхового возмещения без учета износа запасных частей, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом, страховая компания письмом от 27.09.2022 отказала истцу в выдаче направления на СТОА, в связи с отсутствием на СТОА ИП ФИО3 (АвтоВизаж) возможности проведения восстановительного ремонта ТС, ввиду отсутствия запчастей.

После осмотра поврежденного автомобиля, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 182 200 руб., изменив самостоятельно форму страхового возмещения.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт, а также то, что истец отказался от такого ремонта либо, что ФИО2 сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4 от 06.12.2022 №У-22-136900/3020-004 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 322 700 руб., с учетом износа: 182 400 руб.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и норм регулирующих данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС в размере 140 500 руб. (322 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 182 200 руб. с учетом износа).

Вопреки доводам жалобы отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также ссылки в жалобе на отсутствие заключенных договоров с СТО не освобождает страховую компанию от возмещения вреда, причиненного автомобилю истца путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой страховщиком такой стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки за период с 05.10.2022 по 05.04.2023, исходя из расчета: (140 500 руб. *1%*180 дней) = 252 900 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем

судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера взысканной неустойки в сумме 120 000 руб.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.