Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1163/2023
производство № 4/16-77/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 26 июля 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Антоновой О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от (дата) ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Конашенковой О.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ
.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считая его не мотивированным и не основанным на требованиях закона. Считает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что за период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания. При этом, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, поощрялся администрацией учреждения 39 раз. В 2018 году от был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Он трудоустроен, в ПУ-№ получил специальности, положительно характеризуется. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств того, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник Конашенкова О.А. считает постановления суда необоснованным, поскольку судом не обеспечен индивидуальный подход в отношении осужденного ФИО1 Отмечает, что суд ничем не мотивировал свой вывод о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. Отметила, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, исполнительных документов не имеет, 39 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется с положительной стороны. Делает вывод, что осужденный доказал свое исправление и имеются все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.
В возражениях заместитель Сафоновского межрайонного прокурора считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Антонова О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Калужского областного суда от 20.04.2012 по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Начало срока - 20.04.2012, конец срока - 22.08.2029.
Суд верно указал, что осужденным отбыто более половины срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).
Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 до прибытия в исправительное учреждение отбывал наказание в <данные изъяты>, где поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. С 13.09.2012 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., с 12.10.2012 трудоустроен, работал на различных должностях, с 05.02.2021 принят оператором котельной, где работает по настоящее время. К своим должностным обязанностям относится добросовестно. Обучался в ПУ-№ получил специальность «электросварщик ручной сварки», «сборщик обуви», «слесарь». К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности по ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы. К выполнению общественных работ относится добросовестно. На индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... в отношении ФИО1 имелся исполнительный лист на сумму 8953,23 рубля, удержано 8953,23 рубля, задолженности нет. В отношении представителей администрации ФИО1 вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. За весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией учреждения поощрялся 39 раз, в дисциплинарном порядке не наказывался. 31.05.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания. ФИО1 на профилактическом учете не состоял и не состоит. Вину по приговору суда ФИО1 не признал, в ходе проведенной воспитательной работы вину признал, в содеянном раскаивается. Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд дал оценку всем данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, и верно указал, что это свидетельствует о добросовестном отношении ФИО1 к возложенным на него обязанностям. В то же время, суд учел позицию прокурора о нецелесообразности замены вида наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению до и после отбывания наказания и пришел к верному выводу о преждевременности принятия решения о замене вида наказания на более мягкое.
Сам по себе факт трудоустройства осуждённого, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.
Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В случае замены вида наказания, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об отсутствии в материалах сведений, подтверждающих ресоциализацию осужденного, и достижение целей воспитательного процесса.
Указанные в апелляционных жалобах положительные сведения о личности осужденного учтены судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов