Дело № 2- 155(1)/2023
УИД 64RS0023-01-2023-000102-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Новоузенск
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шашловой Т.А.,
при секретаре Романовой С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Инсайт», в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АП Консалтинг» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «Инсайт» (далее по тексту ООО «СК «Инсайт», в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АП Консалтинг» обратилась с иском в суд к ФИО1 ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес>у произошло ДТП с участием ФИО1 управляющего автомашиной марки «< >» регистрационный знак № и ФИО7 управляющего автомашиной «< >» регистрационный знак № застрахованным по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Инсайт». ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «< >» регистрационный знак № был поврежден, случай признан страховым и истец произвел оплату страхового возмещения в размере 353126 рублей, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «Инсайт» возмещение в размере 275600 рублей. Кроме этого истцом, понесены расходы связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара в размере 1080 рублей. Общий размер требований составляет 78606 рублей, что составляет разницу между суммой страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба и расходов, связанных с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Инсайт» и ООО «АП Консалтинг» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых по указанному делу составила 21651 рубль 52 копеек. Просят указанные суммы взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей и почтовые расходы согласно данным почтовых квитанций.
Представитель истца ООО «СК «Инсайт», и представитель истца по доверенности ООО «АП Консалтинг» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, однако просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считает их слишком завышенными. И показал суду, что действительно он был признан виновным в ДТП, свою вину не отрицал, штраф оплатил, на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО. Транспортное средство «Тойота» находится в его собственности, после ДТП у автомашин были незначительные повреждения, он вину сразу признал, они с другим водителем, автомашина которого пострадала, самостоятельно заполнили документы и поехали в отдел ГИБДД, где в отношении него вынесли постановление. Представителей страховых компаний они не вызывали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой « истек срок хранения».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.
Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес> по Коммунальному ФИО1 управляющий автомашиной марки «< >» регистрационный знак № при перестроении не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом движения в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной «< >» регистрационный знак № под управлением ФИО7 Автомашине «Geely» причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб (л.д.18)
Гражданская ответственность ФИО7 являющегося владельцем транспортного средства «< >» регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инсайт» по договору КАСКО. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18), постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1, в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу автомобиля «< >» регистрационный знак №
ФИО7 обратился в страховую компанию ООО «СК «Инсайт», случай был признан страховым и ему выдано направление на ремонт транспортного средства «< >» (л.д.20), стоимость восстановительного ремонта составила 353126 рублей, истец произвел страховое возмещение в размере 353126 рублей путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО "МэйджорСервисМ" по счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), что подтверждается платежным поручением № 1649 от 07 июня 2022 года (л.д.37)
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Geely» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 295197 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 275627 рублей 66 копеек. (л.д.32-33).
Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составил, согласно представленных доказательств, 353126 рублей, которые выплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах учитывая положения приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации ответчиком определен верно - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного как затраты на восстановительный ремонт с учетом износа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда ФИО1, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП. Поскольку истцом возмещена полная стоимость ремонта, часть указанного ущерба возмещена истцу путем частичной выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 275627 рублей, СПАО «Ингосстрах», то оставшаяся сумма ущерба в размере 77526 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1
Кроме этого, истец просит взыскать услуги аварийного комиссара за выезд для СС в размере 1080 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом приема – передачи, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ООО «АП Консатинг» в размере 21621 рубль 50 копеек. Требования мотивируют тем, что стоимость услуг по судебному представительству полностью соответствует цене иска, сложности дела, объеме оказываемых представителем услуг, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, предполагаемой продолжительности рассмотрения дела. Считают, что указанная стоимость не является завышенной и полностью соответствует стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг заключенного между ООО «СК «Инсайт» и ООО « АП Консалтинг», представитель в рамках оказываемых услуг в суде первой инстанции обязуется ознакомиться с представленными исполнителю материалами дл подготовки иска, подготовить иск о возмещении ущерба в порядке суброгации или возражении на иск, организовать оплату государственной пошлины, направить иск или возражения на иск другим сторонам, отслеживать назначение судом судебных заседаний, информировать заказчика о датах судебных заседаний принимать участие в судебных заеданиях в судах первой и апелляционной инстанций с учетом цены иска, сложности и обстоятельств дела и др. (л.д. 50-52).
В силу диспозитивного характера гражданско – правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор искового материала, и направление его в суд), а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в размере 36 рублей 00 копеек(л.д.53). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 2892 от 15 сентября 2022 года (л.д.39).
На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, 100, ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Инсайт», в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АП Консалтинг» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму убытков в размере 78606 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 36 (тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 86200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья