Дело №
(УИД 26RS0№-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
помощника прокурора <адрес> края ФИО5 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к),
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД»,
о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного переезда, расположенного в районе <адрес>, произошло падение дерева, вследствие чего она, как водитель автомобиля «ЛИФАН 113300», г/н №, собственником которого она также является, получила телесные травмы, а само транспортное средство – значительные механические повреждения.
Как отмечает истец, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 389 681 руб.
На основании изложенного, полагая, что причиной падения дерева, находящегося на муниципальной территории, явилось его ненадлежащее содержание, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 389 681 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Ответчики МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрация <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Помощник прокурора <адрес> края ФИО5 в данном суду заключении полагала, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.
Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного переезда, расположенного в районе <адрес>, в результате падения дерева от сильного шквального ветра автомобиль «ЛИФАН 113300», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения, а сама истец – телесные повреждения.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД России по городу Пятигорску, в том числе заключением эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», из экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства «ЛИФАН 113300», г/н №, определены в результате осмотра транспортного средства; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ; предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в результате осмотра транспортного средства и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ЛИФАН 113300», г/н №, относящемуся к происшествию, мог составлять 389 681 руб.; стоимость транспортного средства «ЛИФАН 113300», г/н №, на момент происшествия могла составлять 311 410 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «ЛИФАН 113300», г/н №, составляет 71 200 руб.
В свою очередь, довод о нахождении упавшего на автомобиль истца дерева в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1, площадью 1 165 800 кв. м, представляющего собой полосу отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, первоначально заявленный МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрацией <адрес>, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, в том числе принимая во внимание содержание предоставленных третьих лицом ОАО «РЖД» копии акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границы полосы отвода СКЖД, ответчиками не поддержан.
В данной связи, учитывая, что сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, необходимость определения координат указанного дерева отсутствует, поскольку ответчиками по существу не оспаривалось, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, входит в состав земель муниципального образования города-курорта Пятигорска.
В то же время ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, город-курорт Пятигорск является муниципальным образованием, имеющим статус городского округа, созданным для обеспечения права населения на местное самоуправление, а также для выполнения функций, соответствующих его рекреационному предназначению как составной части особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Из ст. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, следует, что содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами (владельцами) земельных участков, на которых они расположены.
Собственники, арендаторы, пользователи зеленых насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники не реже 1 раза в неделю.
Содержание зеленых насаждений на муниципальной территории города-курорта Пятигорска осуществляется специализированной организацией (организациями).
Между тем из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной связи, в целях установления юридически значимого для разрешения спора обстоятельства, связанного с причинами падения дерева на автомобиль истца, а также ввиду несогласия ответчиков с размером предъявленных к взысканию убытков, по делу назначалась судебная комплексная дендрологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причины падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного переезда, расположенного в районе <адрес>? Имело ли упавшее дерево признаки аварийности или ослабленности, в том числе вследствие его ненадлежащего содержания? Если имелось несколько причин падения дерева, какая из них является первичной (основной)?
2. Какие повреждения у автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, образовались в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ?
3. С учетом выводов по второму вопросу, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)?
4. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, в связи с падением на него дерева ДД.ММ.ГГГГ?
5. С учетом повреждений, полученных автомобилем «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ, целесообразен ли его ремонт? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова среднерыночная стоимость автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате падения дерева, и стоимость годных остатков?
В заключении №-КП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам.
1. В результате поражения дерева грибными заболеваниями образовалась гниль и распространилась к самому низу ствола. Такая гниль приводит практически к полной утрате механической прочности дерева.
Обследуемое дерево было аварийным не менее одного года до момента падения.
Основной причиной падения дерева явилось наличие обширной зоны со сгнившей древесиной ствола, что сделало ее рыхлой и снизило механическую прочность.
2. В результате анализа фотоматериалов транспортного средства установлены повреждения, образованные в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ (таблица 14).
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), могла составлять 315 507 руб.
4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассчитана, так как срок эксплуатации транспортного средства на момент происшествия превышает 5 лет.
5. Среднерыночная стоимость автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате падения дерева, округленно составляет 294 300 руб.
На основании представленных выше данных можно сделать выводы о том, что восстановительные работы экономически нецелесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производится расчет стоимости годных остатков автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>.
Стоимость годных остатков автомобиля «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, составляет 59 013 руб.
Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не содержится.
Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.
Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает оценочную экспертизу, проведенную ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу о том, что, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по содержанию упавшего дерева, и нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 235 287 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (294 300 руб.) и стоимостью его годных остатков (59 013 руб.).
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, МУ «УГХТИС Администрации <адрес>» представляет собой отраслевой (функциональный) орган (структурное подразделение) Администрации <адрес>, осуществляющий в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы <адрес> и Администрации <адрес>, полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, а также координирующий деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством, оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет второго ответчика суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем случае предъявленное истцом требование имущественного характера удовлетворяется судом на 60,38 %.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ЛИФАН 113300», государственный регистрационный номер <***>, в размере 8 000 руб.
Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» с ответчика Администрации <адрес> подлежат взысканию 4 800 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что за оказание услуг по соглашению адвокатом ФИО4 принято от ФИО1 30 000 руб.
С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 18 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. надлежит отказать.
В свою очередь, согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью вследствие причиненного увечья, иного повреждения здоровья.
В рамках производства по делу об административном правонарушении определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение экспертизы в целях установления наличия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, степени тяжести соответствующих повреждений, установления механизма образования получения повреждений, установления возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах.
Согласно заключению эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ссадина теменной области слева, кровоподтек области левого надплечья.
Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Указанный в медицинских документах диагноз «Дистория шейного отдела позвоночника» какими-либо объективными данными не подтвержден, противоречит объективному статусу, описанному в медицинских документах («ограничения движений в шейном отделе позвоночника нет»), вследствие чего при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства наличия или отсутствия в деянии ответчика состава уголовного либо иного правонарушения, а равно его вины в причинении вреда здоровью истца, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, когда доказано, что моральный вред был причинен истцу вследствие телесных повреждений (увечий) как результата действия транспортного средства, находившегося под управлением ответчика.
Так же, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Следовательно, несмотря на то, что полученные истцом в результате падения на автомобиль дерева телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика Администрацию <адрес> как виновника происшествия обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку получение ссадины теменной области слева, кровоподтека области левого надплечья, во всяком случае, влечет физическую боль и ожидание возможных негативных последствий в период нахождения в медицинском учреждении.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку вследствие бездействия ответчика Администрации <адрес> истцу причинены телесные повреждения, одновременно ответчиком истцу также причинен и моральный вред, связанный с посягательством на принадлежащее истцу нематериальное благо.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе наличие у причиненных телесных повреждений признаков кратковременных, не создавших опасности для жизни и здоровья истца, а также исходит из установленных законом требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом, должен быть уменьшен со 100 000 руб. до 30 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477 руб., из которых в его пользу с ответчика Администрации <адрес> подлежат взысканию 4 486 руб. 20 коп.
Так же, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела из стоимости производства судебной экспертизы в части вопросов, касающихся автотовароведческого исследования (47 000 руб.), в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» с Администрации <адрес> взыскиваются расходы в размере 28 200 руб., с ФИО1 – в размере 18 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235 287 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 394 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к МУ «УГХТИС Администрации <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 20 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с Администрации <адрес> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 80 коп., судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 200 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 800 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.