Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-002603-49

Производство №2-75/2025 (2-340/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя истца ООО «Рязанский порталы» - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рязанские порталы» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица,

Установил:

ООО «Рязанские порталы» обратилось к ФИО2 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 удалил записи по адресам: <...> и <...> истец уточнил исковые требования и окончательно просил:

1. Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить пост со страницы <...>, опубликованный депутатом ФИО2: «Друзья, не люблю пиарить информационные помойки, но так уж получилось, что 62-брехло активно форсят свои фейковые новости, а их читатели дальше заголовка новости не смотрят. Прошу поддержать комментариями в двух ветках. Раз и два. Буду благодарен комментариями там и распространению этой просьбы»;

2. Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение к указанным записям и статье в тех же источниках следующего содержания:

На странице <...>, дд.мм.гггг. в 19:02 опубликован пост ФИО2: «Друзья, не люблю пиарить информационные помойки, но так уж получилось, что 62-брехло активно форсят свои фейковые новости, а их читатели дальше заголовка новости не смотрят. Прошу поддержать комментариями в двух ветках. Раз и два. Буду благодарен комментариями там и распространению этой просьбы». Пост содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию издания 62INFO.RU. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Советского районного суда г.Рязани от (дата);

дд.мм.гггг. в 13:57 опубликована запись по адресу: <...> на стене от имени ФИО2, в которой имеется текст: «Вчерашний день бестолкового праздника и последующие выходные я планировал провести с пользой для дела, подготавливаясь к зиме. Но планам моим помешало десятка два сообщений «тебя заказали», «на тебя чернуха вышла» и тому подобное. Ознакомившись с содержанием заказного материала, сразу стало понятно откуда дует ветер. Это же информ-яма жены друга бывшего губернатора Александры ФИО7. Той самой, которая решила прикинуться беременной перед ФИО3, чтобы попросить для ФИО4 медальку. Что же, за несколько дней, которые прошли после публичных слушаний, удалось примерно понять кто же осуществлял захват административного здания на Введенской 107. Тем более, Вид сбоку назвал практически всех поимённо. Среди активистов сплошь руководители Зелёного сада, родственники руководства компании и единороссы. И в этой компании то и оказалась безымянная женщина, которая якобы отправила сына в зону СВО. А в качестве досуга она предпочла ходить на публичные слушания в компании руководителей крупной строительной компании. Как вы понимаете, мне удалось найти не только эту женщину, но и ее сына. В телефонном разговоре он сам поведал мне о том, как проводит вечер пятницы. Так что усаживайтесь поудобнее и смотрите новый ролик на моём канале.» Запись содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию издания 62INFO.RU. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Советского районного суда г.Рязани от (дата);

дд.мм.гггг. в 17:59 опубликована запись на стене по адресу: <...> под статьёй «Рязанское СМИ собирается подать в суд на депутата Рязгордумы ФИО2» (<...>) от имени ФИО2 следующего содержания: «Неувязочка правда вышла у господ «заступников». Сын женщины сидит себе дома и пивко попивает, никуда даже не думая отправляться. Но журношлюхи из тех двух изданий будут до последнего пытаться выжать все соки из своего фейка.». Запись содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию издания 62INFO.RU. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Советского районного суда г.Рязани от (дата);

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте <...>, <...> и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения;

3. Возместить ущерб деловой репутации сетевого издания 62INFO.RU в сумме 100000 рублей (полученные средства в полном объеме будут перенаправлены в фонд помощи СВО);

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину – 18 000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Региональные новости», Администрация Телеграмм канала, ООО «ВКонтакте», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Рязанские порталы» - ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать. Пояснил, что указанный в иске Telegram канал ему не принадлежит, информация в нём им, ФИО2, не публиковалась, адрес <...> на данный момент является ссылкой на его личный профиль и не относится ни к одному каналу. Данный адрес он получил в 2024 году, так как адрес был свободен, т.е. не существовал канал, чат или профиль, имеющий такой адрес. Сделал это для исключения дальнейших спорных ситуаций, когда кто-либо мог бы публиковать информацию о его деятельности с адреса, схожего с его. Указал, что историю изменений имени и адреса профиля в сервисе Telegram можно отследить любым общедоступным способом. При проверке имени его (ответчика) профиля видно, что в период публикации в сервисе Telegram оспариваемых материалов у его личного профиля был другой адрес, что доказывает отсутствие его отношения к оспариваемым публикациям. Полная ссылка на Telegram – это адрес, который ведёт к нужному ресурсу внутри мессенджера, она всегда начинается с https//t.me/ и заканчивается именем пользователя или названием канала. Ссылки на Telegram делятся на несколько типов: ссылки на профили пользователей и ссылки на каналы, которые ведут на публичные каналы, где можно посмотреть новости и другую информацию. Ссылаясь на Полное руководство по ссылкам в Telegram: от основ до продвинутых техник, ответчик указал, что функционал сервиса Telegram предполагает возможность добавления до 50 администраторов на один канал и все 50 администраторов могут обладать возможностью публикации материалов в данном канале. Считает, что доводы истца о том, что в каком-то канале он, ФИО2, лично публиковал информацию, строятся на домыслах. Функционал сервиса Telegram позволяет авторам каналов подписывать материалы, однако, в исследуемых материалах отсутствует указание на конкретный профиль (человека), опубликовавшего оспариваемые материалы. Доводы истца о том, что комментарий относится именно к изданиям, учреждённым истцом, полагает домыслами истца. В комментарии он, ФИО2, не упоминал ни одного СМИ. Полагает, что доводы истца о том, что одна его публикация во «ВКонтакте», указывающая на лживость информации о нём (ответчике) в материалах изданий подрывает репутацию издания, созданную на протяжении нескольких лет, не выдерживает критики. Пояснил также, что материал с его страницы «ВКонтакте» по адресу: <...> и комментарий к записи по адресу: <...> были им удалены в январе 2024. Комментарий не относится к истцу и его структурам. В описании его, ФИО2, страницы «ВКонтакте» указано, что вся информация, публикуемая на данной странице от имени ФИО2, является личными оценочными суждениями по событиям и деятелям. Информация, публикуемая из других источников, не является прямым выражением позиции ФИО2, ответственность за неё несут авторы.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Региональные новости» относительно записи, размещённой под страницей по адресу https://vk.com/wall-174628981_80616 («Рязанское СМИ собирается подать в суд на депутата Рязгордумы ФИО2») сообщил, что комментарии в социальной сети «ВКонтакте» могут оставлять все авторизованные пользователи, если эти комментарии не противоречат правилам данной социальной сети. Комментарии не модерируются владельцем паблика и ООО «Региональные новости» не несёт за них ответственность.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1 ст.152 ГК РФ);

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из положений п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения (ответчике). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Предметом судебного спора являются:

1. Публикация в мессенджере Telegram от дд.мм.гггг. по адресу <...>: «Друзья, не люблю пиарить информационные помойки, но так уж получилось, что 62-брехло активно форсят свои фейковые новости, а их читатели дальше заголовка новости не смотрят. Прошу поддержать комментариями в двух ветках. Раз и два. Буду благодарен комментариями там и распространению этой просьбы»; в соответствии с выводами судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, в указанной публикации содержится негативная информация о журналистах: сайт 62ИНФО является низкокачественным информационным продуктом (оценочное суждение); сотрудники 62ИНФО распространяют не соответствующие действительности сведения, примеры которых представлены по двум гиперссылкам (утверждение о фактах); сотрудники 62ИНФО – лгуны и пустомели (оценочное суждение);

2. Запись по ссылке по адресу: <...>: «Вчерашний день бестолкового праздника и последующие выходные я планировал провести с пользой для дела, подготавливаясь к зиме. Но планам моим помешало десятка два сообщений «тебя заказали», «на тебя чернуха вышла» и тому подобное. Ознакомившись с содержанием заказного материала, сразу стало понятно, откуда дует ветер. Это же информ-яма жены друга бывшего губернатора Александры ФИО7. Той самой, которая решила прикинуться беременной перед ФИО3, чтобы попросить для ФИО4 медальку. Что ж, за несколько дней, которые прошли после публичных слушаний, удалось примерно понять кто же осуществлял захват административного здания на Введенской 107. Тем более, Вид сбоку назвал практически всех поимённо. Среди активистов сплошь руководители Зелёного сада, родственники руководства компании и единоросы. И в этой компании то и оказалась безымянная женщина, которая якобы отправила сына в зону СВО. А в качестве досуга она предпочла ходить на публичные слушания в компании руководителей крупной строительной компании. Как вы понимаете, мне удалось найти не только эту женщину, но и ее сына. В телефонном разговоре он сам поведал мне о том, как проводит вечер пятницы. Так что усаживайтесь поудобнее и смотрите новый ролик на моём канале; в соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, в указанной записи содержится негативная информация о журналистах: они опубликовали заказной материал на автора текста (утверждение о фактах); масс-медиа ФИО7 – порочное, сравнимое с ямой, место, полное приземленных, грубых (низменных) интересов (оценочное суждение); журналисты данного СМИ нечестные, подкупнЫе, коррумпированные, ради денег, выгоды готовы на бесчестные поступки (оценочное суждение).

3. Комментарий по адресу: <...> на стене под статьёй «Рязанское СМИ собирается подать в суд на депутата Рязгордумы ФИО2» (<...>) от имени ФИО2: «Неувязочка правда вышла у господ «заступников». Сын женщины сидит себе дома и пивко попивает, никуда даже не думая отправляться. Но журношлюхи из тех двух изданий будут до последнего пытаться выжать все соки из своего фейка»; в соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, в указанной записи содержится негативная информация о журналистах: журналисты информагентств «МК Рязань» и «62ИНФО» - продажные, беспринципные люди (оценочное суждение); журналисты информагентств «МК Рязань» и «62ИНФО» будут до последнего делать попытки получить всю возможную выгоду из публикации своих ложных сведений (мнение); журналисты информагентств «МК Рязань» и «62ИНФО» распространили ложную информацию в своих статьях (утверждение о фактах).

Рассматривая и оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы, проведённой ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, суд принимает его, поскольку заключение содержит, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, подробное описание проведенного лингвистического исследования, сделанные в результате исследования выводы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учётом показаний эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

Рассматривая требования истца об удалении поста из Telegram канала и опровержении содержащихся в нём сведений, суд приходит к следующему.

Из нотариально заверенного протокола осмотра Telegram каналов от дд.мм.гггг. следует, что публикация действительно размещена лицом, распространившим сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, которым, по мнению истца, является ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик ФИО2 отрицал принадлежность ему канала в мессенджере Telegram и авторство спорной статьи. Пояснил, что функционал мессенджера даёт возможность добавления до 50 администраторов на один канал и все 50 администраторов могут обладать возможностью публикации материалов в данном канале. Подписи под спорной публикацией, которая бы помогла идентифицировать автора, не имеется.

Судом принимались меры для установления автора статьи и владельца канала, однако, не удалось установить данные о владельце либо администраторе домена.

По сообщению Регионального Сетевого Информационного Центра от дд.мм.гггг. он не предоставляет услуги хостинга для сайта, адресуемого сети Интернет посредством использования доменного имени t.me и не располагает сведениями о создании этого сайта, его администрировании и владельце. Дополнительно сообщил, что регистратором домена является GoDaddy.com, LLC, http://www.godaddy.com. Однако, информация с электронного адреса этой компании суду не была предоставлена.

Администрация Telegram канала на судебный запрос сведения об администраторе Telegram канала <...> с указанием номера телефона владельца канала и сведений о том, с какого периода указанный выше адрес принадлежит ФИО2, не направила.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Рязанской области телеграмм канал <...> не является средством массовой информации и находится вне компетенции Управления, Управление не располагает сведениями об администраторе телеграмм канала <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт размещения данной публикации в Telegram канале именно ФИО2 не установлен, в нотариально заверенном протоколе не содержится доказательств, что размещение спорной информации произошло с участием ответчика ФИО2 Размещение информации в канале Telegram само по себе не подтверждает участие в этом ответчика и принадлежность ему этого канала, так как информация находилась в открытом доступе.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, при наличии которых исковые требования по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении спорных сведений, размещённых в Telegram канале могут быть удовлетворены, так как представленные материалы не позволяют с достоверностью утверждать о размещении именно ответчиком ФИО2 спорных публикаций в Telegram.

Поскольку отсутствует подтверждение принадлежности ответчику ФИО2 спорного канала и, как следствие, доказательства того, что сведения распространены именно ответчиком, в указанной части в исковых требованиях об удалении информации из Telegram канала и её опровержении надлежит отказать.

Кроме этого, принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд учитывает, что на данный момент страница в социальной сети Telegram, на которую ссылается истец, недоступна для просмотра, что свидетельствует о ее удалении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в случае, если ответчик не установлен, законом предусмотрены иные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Рассматривая требования истца об опровержении материала ФИО2 «ВКонтакте», размещенного на страницах с адресами: <...> и на стене по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что спорные сведения интенет-ресурса «ВКонтакте» удалены ответчиком ФИО2 добровольно в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, из текстов спорных записей «ВКонтакте» по приведённым выше адресам не следует, что в них идёт речь об изданиях, учредителем которых является истец, ООО «Рязанские порталы», поскольку названия СМИ в спорных текстах не указаны.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, проводившая судебную лингвистическую экспертизу, из показаний которой усматривается, что все четыре текста исследовались ею вместе, относимость выражения «… из тех двух изданий», исходя из общего контекста 4 представленных текстов, отнесены ею к изданиям истца «МК в Рязани» и «62 ИНФО». Если рассматривать фрагмент, опубликованный «ВКонтакте» «…из тех двух изданий будут до последнего пытаться выжать все соки из своего фейка» вне контекста остальных 3 текстов, то речь идёт о каких-то неопределённых изданиях, определить которые не представляется возможным.

Таким образом, с учётом показаний эксперта в судебном заседании, не подтверждён факт распространения ответчиком ФИО2 указанной «ВКонтакте» информации именно в отношении изданий, учредителем которых является истец, и заключением судебной экспертизы, поскольку тексты, опубликованные в сети «ВКонтакте» и на канале Telegram не являются единым текстом, и авторство ФИО2 в отношении публикации, размещённой в Telegram, не подтверждено. В спорных текстах, размещённых «ВКонтакте» не названы наименования СМИ, относящихся к истцу.

Таким образом, вопреки ст.152 ГК РФ, не доказана совокупность условий, при наличии которых иск о защите чести и деловой репутации юридического лица может быть удовлетворён, а именно то, что распространённая «ВКонтакте» информация относится именно к истцу. По изложенным основаниям отсутствуют основания для публикации опровержения информации, которая удалена добровольно ответчиком и относимость которой к истцу не подтверждена.

Интернет-ресурс ООО «ВКонтакте» является разновидностью интернет-форума и сообщения на форуме представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами, сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения дискуссии.

Информация по ссылке <...> «Рязанское СМИ собирается подать в суд на депутата Рязгордумы ФИО2 «Рязанское издание 62ИНФО готовит судебный иск к депутату Рязанкой городской думы ФИО2» сама по себе не является предметом судебного спора.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., следует, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Обосновывая размер компенсации за необоснованное умаление деловой репутации ООО «Рязанские порталы» прикладывает диплом победителя, которым награждено сетевое издание 62INFO.ru в номинации «Лучшая работа средства массовой информации в социальных сетях» Рязанского областного творческого конкурса журналистов и средств массовой информации, благодарность министра образования и молодежной политики Рязанской области в адрес Рязанского городского информационного сайта 62INFO за помощь и активное участие в организации проекта «Мисс студенчество 2021», благодарственное письмо управляющего Отделением по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в адрес главного редактора ООО «Рязанские порталы» за сотрудничество в деле финансового просвещения жителей регионов, благодарственное письмо начальника Академии ФСИН России в адрес Рязанского городского информационного сайта 62 ИНФО за внимание к вузу и поддержку в проведении конкурса «Мисс Академия-2018», благодарность главному редактору портала «62 инфо» от начальника Управления Росгвардии по Рязанской области за значительный вклад в информационное сопровождение деятельности Управления Росгвардии по Рязанской области в региональных средствах массовой информации и формирование позитивного имиджа сотрудников и военнослужащих Росгвардии в регионе в 2020 году, благодарность информационному партнеру Х конкурса региональных журналистов и блогеров «Вместе в цифровое будущее» от вице-президента – директора макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком», диплом победителя в номинации «Лучшая работа средства массовой информации в социальных сетях» за подписью Губернатора Рязанской области, благодарственное письмо в адрес портала «62ИНФО» за подписью директора Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» за совместное плодотворное сотрудничество в 2019 году, благодарность министра молодежной политики, физической культуры и спорта Рязанской области за содействие в организации и проведении ХХ межрегионального лагеря-семинара студенческого актива «РОСА» за подписью министра молодёжной политики, физической культуры и спорта Рязанской области.

Также истцом представлено письмо ИП ФИО6 на имя ФИО7 о том, что в связи с изменением намеченных планов по сотрудничеству с руководимой ею организацией в сфере размещения рекламы на портале 62Инфо, сомнений в репутационных данных ООО «Рязанский порталы» из-за сведений в различных Интернет-ресурсах, просит намерение о заключении договора на размещение рекламы с ней не рассматривать.

Между тем, названное письмо не подтверждает причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и негативными последствиями для истца в результате отказа контрагента по договору от его реализации, учитывая, в том числе, что письмо не содержит указания даты.

С учётом изложенного в удовлетворении требования о взыскании ущерба деловой репутации должно быть отказано. Кроме этого, суд учитывает, что в иске в части возложении обязанности об удалении сведений и опровержении отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца.

Поскольку в иске отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца за счёт ответчиков понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Рязанские порталы» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о защите деловой репутации юридического лица - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 г.