Решение по делу № 2-1596/2025 от 18.03.2025

Дело №2-1596/2025

50RS0033-01-2024-007349-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

Свои исковые требования мотивировал тем, что истцу в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества с баланса муниципального казенного учреждения «Благоустройство и дорожное хозяйство» на баланс муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» на праве оперативного управления принадлежит особо ценное движимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, территория сквера и детской игровой площадки.

На площадке была установлена качалка на пружине для детей в возрасте от 3-х до 7-ми лет, весом не более 70 кг и ростом менее 150 см.

Утром ДД.ММ.ГГГГ был произведен ежедневный осмотр оборудования ДИП на предмет установления возможных неисправностей игрового оборудования, о чем составлен соответствующий акт. Все оборудование находилось в исправном и безопасном состоянии.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на детской площадке по <адрес> сломал качалку на пружине, нарушив правила пользования детской игровой площадкой и игровыми элементами на ней. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 162 097 рублей 44 копейки, составляющий балансовую стоимость качалки. Сломанный игровой элемент был демонтирован истцом, а впоследствии заменен на аналогичный.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения направил ФИО1 претензию № с требованием возместить причиненный муниципальному бюджетному учреждению «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» ущерб в сумме 162 067, 44 руб. Однако ФИО1 не обеспечил получение претензии.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» возмещение материального ущерба в размере 162 097 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» ФИО6 (доверенность л.д. 105) поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 134-135).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества с баланса муниципального казенного учреждения «Благоустройство и дорожное хозяйство» на баланс муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» на праве оперативного управления принадлежит особо ценное движимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, территория сквера и детской игровой площадки.

На площадке была установлена качалка на пружине для детей в возрасте от 3-х до 7-ми лет, весом не более 70 кг и ростом менее 150 см. Качалка крепится на закладных деталях, которые в целях безопасности скрыты под резиновым покрытием и скрыто от глаз посторонних.

В целях обеспечения безопасности детей сотрудники учреждения (а именно участка текущего ремонта детских игровых площадок) проводят ежедневный осмотр оборудования детской игровой площадки, фиксируют выявленные поломки документально и устраняют их либо демонтируют оборудование, не подлежащее восстановлению.

У входа на площадку установлен информационный щит, с информацией о том, что игровой комплекс предназначен для детей от 6 до 12 лет. Там же размещена информация об эксплуатирующей организации, которой является Истец, и телефон для связи с ней, на случай обнаружения поломок и неисправностей.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на детскую площадку по <адрес>, подошел к качалке на пружине и, нарушив правила пользования детской игровой площадкой и игровыми элементами на ней, сел на качалку и не менее трех - четырех раз подряд раскачался на ней. При этом пружина растягивалась настолько сильно, что растягивающая сила пружины превысила сжимающую силу пружины и привела к ее деформации и полной поломке качалки. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 162 097 рублей 44 копейки, составляющий балансовую стоимость качалки. Сломанный игровой элемент был демонтирован истцом, а впоследствии заменен на аналогичный.

Свидетелем описанного события стал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в это же время находился на площадке и вызвал на место события сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу майор полиции ФИО5 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав отказ следующим: «ФИО1, находясь на детской площадке около 18 час., присел на детский тренажер. При этом пружина уже была сломана и тренажер был зафиксирован на один болт. ФИО1 пытался починить тренажер, но не смог и тренажер сломался. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 cm. 167 УК РФ».

Освобождение от уголовного преследования не освобождает причинителя ущерба от его возмещения, если для этого есть достаточные основания.

В целях досудебного урегулирования спора Истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения направил ФИО1 претензию № с требованием возместить причиненный муниципальному бюджетному учреждению «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» ущерб в сумме 162 067, 44 руб. Однако ФИО1 не обеспечил получение претензии.

Представленные истцом доказательства содержат неопровержимое подтверждение противоправных действий ФИО1, нарушившего правила нахождения на детской игровой площадке, а также того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» (№) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 4619 №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» возмещение материального ущерба в размере 162 097 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля, а всего взыскать 166 539 рублей 44 копейки (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей сорок четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.