Дело №

УИД 26RS0№-25

Резолютивная часть оглашена 31.08.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности <адрес>3 от дата и ордеру №С 323854 от дата – адвоката Колпакова А.С.,

представителя ответчика по доверенности <адрес>5 от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу:

- 578211,45 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 12000 рублей – сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля,

- 15000 рублей – сумму расходов на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП,

- 50000 рублей – сумму расходов на оплату услуг представителя,

- 8982,11 рулей – сумму расходов по уплате государственной пошлины,

- 48480 рублей – сумму расходов на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В обоснование исковых требований указал, что дата около 13 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и пер.Степного <адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ 316 с р/з А300АЕ134 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26 под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль БМВ 316 допустил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, а автомобили получили механические повреждения. дата ст.инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Владельцем автомобиля БМВ 316 с р/з А300АЕ134 является ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В соответствии с актом о страховой выплате, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 342400 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 кодекса). П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющееся причинителем вреда. ФИО2 заключил договор № от дата о проведении автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», по которому истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 15000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №-АТИ/2023, водитель автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26 имела техническую возможность избежать столкновения с ТС БМВ 316 с р/з А300АЕ134 при соблюдении правил ПДД в условиях ДТП от дата. В действиях водителя автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п.10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.1 и п.10.5 ПДД РФ, а также при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия находятся в прямой причинной связи с заявленным событием столкновением с автомобилем БМВ 316 с р/з А300АЕ134, в условиях ДТП от дата. Таким образом, экспертным заключением №-АТИ/2023 установлено, что виновником ДТП от дата является ФИО3, которая нарушила требования п.10.1 и п.10.5 ПДД РФ. ФИО2 заключил договор № о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 с р/з А300АЕ134 с ИП ФИО6, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 12000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта сумма причиненного ущерба автомобилю БМВ 316 с р/з А300АЕ134, составила 1584580,44 рублей, без учета износа деталей. Учитывая, что ранее ФИО2 выплачено страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 342400 рублей, сумма причиненного ущерба составляет 1242180,44 рублей (1584580,44 – 342400), а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 12000 рублей и расходы на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 15000 рублей.

Ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых указано, что дата на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и пер.Степного, произошло столкновение автомобиля БМВ Х-4 с р/з Х810ХХ26 под управлением ФИО3, движущегося по <адрес> (главной дороге), обозначенной дорожным знаком 2.1 (Главная дорога) и автомобилем БМВ-316i с р/з А300АЕ134 под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, движущимся по второстепенной дороге (пер. Степной), обозначенной дорожным знаком 2.4 (Уступите дорогу). Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ДТП произошло по причине того, что ФИО4, управляя БМВ-316i А300АЕ134, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на неравнозначный перекресток, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге. Должностным лицом ГИБДД, усмотрев в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В рамках проведения административного расследования были проведены экспертизы (СМЭ и автотехническая). Ввиду того, что проведение экспертиз потребовало значительных временных затрат, срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности вышел, поэтому должностным лицом ГИБДД вынесено в отношении ФИО4 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суждение ФИО2 о виновности ФИО3 носит преждевременный характер, виновность лица согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ устанавливается только согласно вступившему в законную силу постановлению, и не может быть установлена, как указано в иске, согласно экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что в административном материале по факту ДТП указаны разные фамилии водителя ТС, принадлежащего истцу, в связи с тем, что она в связи с замужеством изменила фамилию, вместе с тем не поменяла часть документов. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, стоимость ущерба тоже не оспаривает, истцом был снижен размер исковых требований с учетом судебной экспертизы. Полагал, что в связи с тем, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате ДТП. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло в результате превышения скорости ответчиком. ФИО3 дала подробные письменные объяснения в ходе опроса ее инспекторами ОБ ДПС, где она не сообщала, что убрала ТС с места ДТП, а наоборот дала пояснения, что еще продолжила движение по столкновения. Инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил, что следы на проезжей части принадлежали ТС ответчика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Относительно стоимости ущерба не возражал, вместе с тем, полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку ответчик, выезжая со второстепенной дороги, должна была убедиться в безопасности маневра. При соблюдении требований знака «уступи дорогу» ДТП можно было избежать. Кроме того, ответчик не была признана виновной в совершении какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба. Транспортному средству ответчика также были причинены повреждения. Следы, исследованные, не принадлежат ТС ответчика. Просит дать оценку всем заключениям, имеющимся в материалах дела и отказать в удовлетворении иска. Следы на проезжей части не принадлежали ТС ФИО3, что отражено в экспертизе, произведенной в рамках КоАП РФ. Она не имела технической возможности предотвратить столкновение. Просит учесть заключение специалиста и критически отнестись к заключению судебной экспертизы. Эксперт в судебном заседании так и не смог пояснить, как рассчитывалась скорость движения транспортных средств при моделировании ДТП. Инспектор ДТП также не был уверен, что следы относятся к ТС ФИО3

Эксперт А.А.А., допрошенный в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, суду пояснил, что исходя из представленных материалов дела и административного материала по факту ДТП, с применением определенной методики было установлено, что на дороге по <адрес> были зафиксированы следы колес, расстояние между спаренными следами составляет 1,4 метра, ширина колес 20 см. Это расстояние несколько отличается от ширины колеи автомобиля БМВ Х4, но не указано инспектором, как он измерял, от края или по внутреннему краю. По пути следования ТС ответчика имелся так называемый «лежачий полицейский», он ГОСТированный, имеет определенные размеры, соответственно методом пропорции можно посчитать ширину следа. По внутренней стороне расстояние между колесами составило 1,4 м. Ширина колеи автомобиля измеряется по центру колеса и составляет 1,6 м, она соответствует ширине колеи ТС БМВ Х4. Эти следы заканчиваются в месте столкновения и согласуются с конченым расположением ТС на проезжей части. След был слабовыраженным, поскольку при торможении срабатывает система АВС. Традиционно существует тактика измерения скорости ТС, которая учитывает только следы торможения. Им было проведено исследование как по классической методике и установлена скорость ТС БМВ Х4, которая составляла 59 км/ч. Но эта скорость не учитывает затраты кинетической энергии на деформацию кузовов при столкновении и перемещении ТС от их места столкновения до конечной остановки. С применением программы, рекомендованной Минюстом, была установлена скорость, с учетом прямого моделирования, положения ТС, конкретных ТС, их результатов краш-теста, отрессоренной массы, была установлена скорость 73 км/ч. Диск с динамическими результатами приложен к заключению. Скриншот отражен в заключении. Следов торможения перед «лежачим полицейским» не было. Был произведен расчет и математическое моделирование, и при таких условиях, водитель, двигаясь с разрешенной скоростью, располагала технической возможностью избежать столкновения. Если бы она двигалась со скоростью 40 км/ч, автомобили бы разъехались, такое моделирование также отражено в «мультике» на диске, приложенному к заключению. Согласно методике вопросы технической возможности предотвратить столкновение решаются только в отношении того ТС, которое имело преимущество в движении. Поэтому расчет для водителя ТС БМВ 316 не производился. В действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ, вместе с тем, в случае превышения водителем, имеющим преимущество, скорости движения, и установления того, что при движении с разрешенной скоростью он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то выезд водителя со второстепенной дороги будет являться необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП. Более того, в рамках экспертизы установлено, что при условии движения ФИО3 с разрешенной скоростью, ФИО7 не создавала ФИО3 помех при движении, они разъезжались без контактирования. Если бы применили то обстоятельство, что ТС БМВ Х4 замедлило движение после столкновения, то была бы установлена еще большая его скорость. В данном случае расчет в пользу ФИО3. По схеме можно говорить, что она не передвигалась после ДТП, двигалась в свободном качении, накатом, не применяя торможение. Других следов на фотоизображениях не было. Следы, которые он исследовал, должны были коллегироваться с теми, которые установил инспектор ДПС. В совокупности со всеми признаками можно сделать вывод, что исследованные следы принадлежат ТС БМВ Х4. Моделирование было проведено исходя из информации, указанной в административном материале: кто куда ехал, с учетом зафиксированных следов. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО3 по превышению скорости движения. Скорость движения транспортных средств моделировала программа, исходя из их конечного положения. Если бы водитель ФИО3 применила торможение после ДТП, то скорость ее движения оказалась бы еще больше. В этих электронных моделях учитываются все параметры ТС. Если бы водитель ФИО3 в момент столкновения остановилась, то ТС БМВ 316 занесло бы. Кроме того, программа учитывает повреждения транспортных средств, которые в данном случае были значительными. В момент столкновения ТС БМВ 316 уже практически находилось на другой полосе дороги, о чем свидетельствуют повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП. На перекрестке были следы ТС, в том числе и те, которые не относятся к ДТП. Он пришел к выводу, что следы принадлежат ТС БМВ Х4, в связи с тем, что они заканчивались в месте столкновения ТС, и по траектории движения. Он был уверен, что следы относятся к ТС БМВ Х4. Он измерял от середины следа. ФИО3 изучала и подписывала схему ДТП, он ей объяснил все, на что она сказала, что не понимает. Вторую участницу увезли в больницу. ТС были там, где указано в схеме. Водитель БМВ Х4 убрала ТС с перекрестка, чтобы оно не мешало движению. Где оно стояло, он не зафиксировал. С ее слов известно, что она переместила. Между следами колес ширина 1,4 м. Он мог бы однозначно утверждать, что это следы БМВ Х4, если бы водитель не переместила его. Ширину оставленного следа с шириной колес ТС он не сопоставлял, потому что машина могла юзом идти. О том, что ФИО3 переместила ТС, в письменных объяснениях не отражено, Ситунова сообщила об этом только инспектору ИАЗ при повторном опросе устно. Снега в тот день не было, через какое время он приехал на место ДТП, не помнит. Следы не могли образоваться ни до ДТП, ни после ДТП.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске и выездом за пределами <адрес>.

Представители сторон не настаивали на его повторном вызове, полагали возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося свидетеля.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что дата в 13.25 в <адрес> на перекрестке <адрес> – пер.Степной произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - автомобиля БМВ 316 I с р/з А300АЕ134 под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО2, и автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26 под управлением собственника ФИО3

Согласно сведениям о ДТП от дата, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 316 I с р/з А300АЕ134, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ 7020962278 (т.1 л.д. 10).

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 (ФИО9), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 7-9).

В результате ДТП ФИО4 получила кровоподтеки лобной области. Отмеченные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО10, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата.

Повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, указаны в справке от дата.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

дата САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, произошедшее дата, страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 342400 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба (т.1 л.д. 24).

Оставшаяся часть непокрытого страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта №-АТИ/2023 от дата, согласно которому водитель автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26 имела техническую возможность избежать столкновения с ТС БМВ 316i с р/з А300АЕ134 при соблюдении правил ПДД в условиях ДТП от дата. В действиях водителя автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и п.10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.1 и п.10.5 ПДД РФ, а также при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия находятся в прямой причинной связи с заявленным событием столкновением с автомобилем БМВ 316 с р/з А300АЕ134, в условиях ДТП от дата (т.1 л.д. 29-41).

Обосновывая сумму восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i с р/з А300АЕ134, истец представил заключение № от дата, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без износа могла бы составить 1584580,44 рублей. Стоимость устранения повреждений, с учетом износа могла бы составить 975134,30 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 1320700 рублей. Величина годных остатков 301294,53 рублей (т.1 л.д. 53-62).

Из материала по факту ДТП от дата с участием водителей ФИО3 и ФИО4, представленного в ответ на запрос суда, следует, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №-э от дата водитель автомобиля БМВ Х4 ФИО3 не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем БМВ 316i, в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Возможность у водителя автомобиля БМВ 316i ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х4 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля БМВ 316i ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ Х4 ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя БМВ 316i ФИО4 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При условии поставленных вопросов в действиях водителя автомобиля БМВ Х4 ФИО3 и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика фактически оспаривает виновность водителя БМВ Х4 ФИО3 в ДТП дата.

В целях установления технической возможности предотвращения ДТП дата, действия водителей при ДТП, а также стоимости ущерба, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/23 от дата, зафиксированные на схеме ДТП следы торможения, наряду с окончанием их в месте столкновения, с экспертной точки зрения, являются следами торможения, оставленными автомобилем БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26, перед столкновением с автомобилем БМВ 316i. Скорость движения автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26, перед применением водителем торможения составила величину 73 км/ч. В исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26, при условии движения с максимально разрешенной на данном участке скоростью 40 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до линии движения БМВ 316i с р/з А300АЕ134, и тем самым предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № к ПДД РФ. рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ 316i с р/з А300АЕ134, должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 по Приложению № к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» по Приложению № к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля БМВ 316i с р/з А300АЕ134, не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 по Приложению № к ПДД РФ (в причинной связи с наступлением события данного ДТП, установленные несоответствия не состоят). С экспертной точки зрения превышение водителем БМВ Х4 с р/з Х810ХХ26 максимально разрешенной скорости движения, находится в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i с р/з А300АЕ134, принадлежащего ФИО2, без учета износа деталей на момент ДТП от дата составляет 1182664,54 рублей. Рыночная стоимость БМВ 316i с р/з А300АЕ134 на дату ДТП дата составляет 1172395 рублей. В рамках проведенного исследования установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i с р/з А300АЕ134 на дату повреждения (дата) превышает рыночную стоимость КТС БМВ 316i, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 251783,55 рублей.

Представленное истцом заключение эксперта №-АТИ/2023 от дата по сути не содержит выводов, противоречащих заключению судебной экспертизы, вместе с тем, подготовивший заключение эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал стоимость ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, снизил размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, эксперт, подготовивший заключение № от дата, об уголовной ответственности судом также не предупреждался.

Представитель ответчика размер ущерба, установленного судебной экспертизой, так же не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя представленное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводам о том, что заключение экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертами применены научно-обоснованные методики; оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к заключению экспертизы представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации экспертов; отдает предпочтение указанному заключению и считает возможным положить его в основу решения суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО11 от дата, по сути, представляет собой рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался (имеющаяся расписка в заключении не содержит указания, кем предупрежден специалист), не содержит доказательств наличия квалификации специалиста в области транспортно-трасологической идентификации, в отличие от эксперта, составившего заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 342400 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба в размере 884848,16 рублей, установленного страховой компанией.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ: действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; действия водителя ФИО12 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу».

Поскольку при столкновении в действиях обоих водителей усматривается несоблюдение ПДД РФ, между тем, именно превышение ответчиком ФИО3 максимально разрешенной скорости движения находится в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, отступает от принципа равной ответственности, и считает необходимым установить степень вины каждого из водителей в соотношении 70% на 30%, возложив на ФИО3 ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, равный 70% его размеру.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 404748,02 рублей (578211,45 х 70%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т.1 л.д. 51).

Также, истцом понесены расходы на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от дата, актом № от дата, чеком от дата на сумму 15000 рублей (т.1 л.д. 15-28).

Указанные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об их взыскании с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным основным требованиям. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 8400 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 10500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 50000 рублей (т.1 л.д. 32).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Колпаков А.С. подготовил исковое заявление, подал уточненное исковое заявление, принимал участие во судебных заседаниях.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования пропорционально удовлетворенным, в размере 35000 рублей (50000 х 70%)

Данная сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.

Также истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 48480 рублей.

Расходы на проведение экспертизы определением суда от дата были возложены судом на истца. Истец ФИО2 произвел оплату на сумму 48480 рублей, что подтверждается чеком от дата.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размер 33936 рублей (48480 х 70%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14410 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № ПАО Сбербанк от дата, исходя из цены иска в первоначально заявленном размере 1242180,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований до 578211,45 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в размере 578211,45 рублей размер государственной пошлины составляет 8982,11 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7247,48 рублей, в остальной части в размере 1734,63 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33.40 НК РФ излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № от дата государственную пошлину в размере 5427,89 рублей надлежит возвратить истцу из бюджета государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0712 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0708 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 404748,02 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 173463,43 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0712 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0708 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг по оценке суммы ущерба в размере 8400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 3600 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0712 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0708 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 10500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 4500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0712 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0708 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0712 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0708 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 33936 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 14544 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 0712 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0708 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7247,48 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 1734,63 рублей – отказать.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № от дата государственную пошлину в размере 5427,89 рублей возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова