Судья: фио 77RS0027-02-2022-008760-94

№2-3377/2022, №33-28998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 и представителя не привлеченного к участию в деле лица фио по доверенности ФИО3 на решение Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – фио обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере сумма в пользу ФИО1 и возвращении указанных средств в конкурсную массу должника, мотивируя свои требования тем, что Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021г. в отношении Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского адрес введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2 При проведении мероприятий по выявлению имущества должника и совершению подозрительных сделок было установлено, что 19.05.2016г. между продавцом ФИО4 и покупателем фио был заключен договор купли-продажи строения и земельного участка с рассрочкой платежа. В связи с нарушением покупателем условий договору по внесению денежных средств, решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 14.03.2018г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 года обращено взыскание на имущество должника ФИО1 с целью исполнения обязательств в рамках исполнительного производства. Судебными актами было установлено, что по договору купли-продажи ФИО1 было погашено ФИО4 сумма (сумма при заключении договора, сумма впоследствии). Поскольку имущество не было реализовано, оно было передано взыскателю фио Конкурсный управляющий полагает, что фио, получив назад проданное ФИО1 имущество в полном объеме, должен вернуть полученные от ФИО1 денежные средства за это имущество. Кроме того, после регистрации перехода права собственности к ФИО4, имущество было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи за сумма третьим лицам. По оценке имущества, произведенной ООО «Стандарт Оценка» по заказу Конкурсного управляющего, рыночная стоимость объектов на 26.05.2020г. составила: земельного участка сумма, нежилого здания – здания телятника с пристройками к нему сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 и представитель не привлеченного к участию в деле лица фио по доверенности ФИО3

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы, фио включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрением настоящего дела затрагиваются интересы фио, который не был привлечен судом к участию в деле, в связи, с чем был лишен возможности приводить свои доводы относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, то есть в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании судебной коллегии конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица фио по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи строения и земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0080506:50 и расположенное на нем нежилое строение - здание телятника по адресу: адрес, с/адрес, адрес, стоимостью объекта сумма Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, в соответствии с которыми при заключении договора покупатель оплачивает сумма, а оставшаяся часть в размере сумма подлежит оплате ежемесячными платежами, не позднее 5 числа каждого месяца, по сумма, а также обременение до полной выплаты стоимости.

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 26.08.2016 года, одновременно зарегистрирована ипотека в силу договора и закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате ежемесячных платежей покупателем исполнялись ненадлежащим образом, фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 14 марта 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи строения и земельного участка с рассрочкой платежа от 19 мая 2016 года за период с 08 августа 2016 года по 09 января 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 04 июля 2018 года.

21 августа 2018 года по данному делу был выдан исполнительный лист, и 29 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП Управления ФССП по адрес фио в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №83620/18/50024-ИП.

Вступившее в законную силу решение суда ФИО1 исполнено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи строения и земельного участка от 19 мая 2016 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018г. по 25.09.2018г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Также с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 25.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной в соответствующие период после вынесения решения суда.

10 октября 2019 года по делу выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 года на имущество должника ФИО1 с целью исполнения обязательств в рамках исполнительного производства № 83620/18/50024-ИП от 29 августа 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП по адрес: здание телятника с кадастровым номером 50:26:0160301:113, инвентарный номер 10788, площадью 421,9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:26:008506:50, площадью 14000 кв.м, расположенные по адресу: адрес, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

12 ноября 2019 года по данному делу был выдан исполнительный лист, и 29 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 91415/19/50024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес от 22 января 2020 года здание телятника с кадастровым номером 50:26:0160301:113, инвентарный номер 10788, площадью 421,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 50:26:008506:50, площадью 14000 кв.м, расположенные по адресу: адрес, общей стоимостью сумма, в соответствии с произведенной судом оценкой, переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес от 06 апреля 2020 года цена нереализованного имущества была снижена на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес от 25 мая 2020 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю ФИО4 по цене на 25% ниже его стоимости – сумма

Имущество было передано ФИО4 по акту 26 мая 2020 года.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (ФИО4) на переданное ему имущество: здание телятника с кадастровым номером 50:26:0160301:113, инвентарный номер 10788, площадью 421,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 50:26:008506:50, площадью 14000 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2021 года по заявлению фиоВ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение. Требование фио в размере сумма основного долга (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 14 июня 2018 года по делу №2-1991/18, которым с должника в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа от 14 июля 2017 года в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 14 июля 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года), расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Временным управляющим должника утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года по делу № А41-184/21 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 10 ноября 2021 года конкурсным управляющим утверждена фио

22 февраля 2021 года фио заключил с фио и фио договор купли-продажи земельного участка со зданием телятника по цене сумма Имущество передано покупателям по передаточному акту 22 февраля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В данном случае таких обстоятельств установлено не было. Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что имущество было приобретено фио в отсутствие законных оснований, не имеется.

Доводы третьего лица об установлении в договоре купли-продажи имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО1, заведомо завышенной цены продаваемого имущества, а равно как доводы о дальнейших действиях ФИО4 по обращению взыскания на заложенное имущество, при возможности расторгнуть договор, не дает оснований для квалификации полученного ФИО4 по договору-купли продажи как неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: