Судья: ж дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ж на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ж о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ж о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением <данные изъяты> площадью 410,7 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме 5 427 262,50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 514 978,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу расположены муниципальные нежилые помещения: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> - площадью 410,7 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> - площадью 334,5 кв.м. <данные изъяты> между ж и администрацией городского округа Звени<данные изъяты> (правопредшественник истца) был заключен договор <данные изъяты> аренды в отношении нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 334,5 кв.м. Однако фактически ж занимала часть помещения <данные изъяты>, произвела в нем перепланировку и ремонт и осуществляла предпринимательскую деятельность (оказание медицинских стоматологических услуг). Ссылаясь на внедоговорное использование муниципального имущества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец требовал ко взысканию неосновательное обогащение, исчисленное по сумме арендной платы за соответствующий период, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд возложить на ответчика ж обязанность передать нежилое помещение <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ж в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа неосновательное обогащение в сумме 1 480 162, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 969,41 руб. В остальной части требований администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ж о взыскании денежных средств, а также понуждении к совершению определенных действий (передаче нежилого помещения по акту приема-передачи), отказано. Суд взыскал с ж в доход бюджета муниципального образования Одинцовский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 15 790,65 руб.

С решением суда ответчик ж не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ж доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ж о признании аукциона и договора аренды недействительным отказано.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между администрацией Звенигородского городского округа <данные изъяты> и ж, в отношении объекта с кадастровым номером 50:49:0000000:99978 площадью 334,5 кв.м. – расторгнут, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа в пользу ж взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 052 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 120 829,16 руб. В удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа к ж о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> – отказано.

Указанными решениями, вступившими в законную силу и имеющими для сторон спора преюдициальное значение, установлено, что по результатам проведенного аукциона № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ж и администрацией Звенигородского городского округа <данные изъяты> был заключен договор аренды муниципального имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 334,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Супонево, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>.

Договор аренды был заключен на срок до <данные изъяты> и право аренды, в установленном порядке, было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Вместе с тем данное помещение <данные изъяты> по договору безвозмездного пользования от <данные изъяты> <данные изъяты> находилось в пользовании МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Разрешая взаимные требования сторон по делу <данные изъяты>, при которых орган местного самоуправления, требуя взыскания всех причитающихся платежей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а ж – возврата полученных сумм, уплаченных ею по данному договору на общую сумму 658 084,52 руб., а также задатка по аукциону, на том основании, что фактически помещением, являвшимся предметом договора аренды, она не пользовалась, суд нашел установленным тот факт, что арендодатель не предоставил имущество, являющееся предметом договора – нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> а поэтому арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, арендодатель обязан вернуть денежные средства. Наряду с этим, суд установил наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 620 ГК РФ и отклонил доводы органа местного самоуправления о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств арендатора.

Установлено, что по акту от <данные изъяты> арендатор не принял в пользование помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> а фактически ж было занято помещение <данные изъяты> площадью 410,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на внедоговорном пользовании ответчиком муниципальным имуществом в определенный период и требует возврата имущества по акту приема-передачи.

<данные изъяты> в адрес ж направлена претензия с расчетом подлежащей уплате (возмещению) арендной платы по помещению <данные изъяты>, со ссылкой на акт осмотра нежилых помещений от <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> ж фактически занимает часть нежилого помещения 1 площадью 410,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:99978 является предметом двух действующих договоров одновременно (договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты>), что обусловлено допущенной ошибкой в идентификации объекта (лота) аукциона № АЭ-ЗГ/19-56.

<данные изъяты> стороны осуществили совместный осмотр нежилых муниципальных помещений, что зафиксировано актом и фототаблицами, замок на двери вскрыт, вещей, мебели не обнаружено, дверь в соседнее помещение закрыта изнутри, ключ имеется внутри, на полу остатки упаковочных и строительных материалов в небольшом количестве, вторая дверь закрыта на ключ, ключ отсутствует, межкомнатные двери отсутствуют.

Судом установлено, что, начиная с февраля 2020 года ж обращалась к Главе Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлениями об отсутствии возможности использовать арендуемое помещение <данные изъяты>, требовала внесения изменений в конкурсную документацию или договор, в обращениях от <данные изъяты>, <данные изъяты> указывала, что фактически ей предоставлено иное помещение, расположенное рядом, которое не соответствует как виду целевого использования, так и размеру занимаемой площади, что препятствует его использованию в предпринимательской деятельности. Сообщила, что вынуждена содержать данное помещение и нести убытки, связанные с его эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии; перепланировку не производила.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ суд исходил из того, что внедоговорное пользование муниципальным нежилым помещением со стороны ж имело место быть. Период внедоговорного использования нежилого помещения суд определил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должными доказательствами со стороны органа местного самоуправления не подтвержден. При таких обстоятельствах суд определил сумму, подлежащую ко взысканию в соответствии с приведенным истцом расчетом в размере 1 480 162,50 руб. Альтернативный расчет, приведенный ответчиком, на сумму 16 716,44 руб. суд отклони, указав, что такой противоречит установленным обстоятельствам спора. Расчет процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд произвел самостоятельно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 969,41 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В остальной части требований администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ж о понуждении к совершению определенных действий – путем передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, суд отказал, установив, что на дату принятии решения спорное нежилое помещение не находится во владении и пользовании ж, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученный доход (упущенная выгода) является разновидностью убытков.

По сути, возврат доходов незаконно обогатившегося лица основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлен факт использования ответчиком ж спорного нежилого помещения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, площадь спорного помещения также установлена материалами дела и вступившими в силу судебными решениями по спорам между теми же сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров недопустимо. Это следует из принципа эстоппель и положений ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий и заверений.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи ей в пользование нежилого помещения опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-62389/2020, многочисленными письмами ж, где ответчик неоднократно и последовательно указывала на фактическую передачу ей в пользование нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт внедоговорного использования спорного нежилого помещения ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенным истцом расчетом исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывал расчет исковых требований отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, выполненным ООО «РР Групп».

Как следует из условий договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> размер арендной платы определялся в соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением (п. 5.1 договора).

Таким образом, при договорном использовании нежилого помещения, орган местного самоуправления как арендодатель вправе был рассчитывать на получение арендной платы, определенной на основании соответствующего отчета оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика равном 1 480 162, 50 руб.

Доводы ответчика о том, что начисление арендных платежей подлежало на другую площадь нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, объективно позволяющих установить фактическую площадь помещения, находившегося в пользовании ответчика. Судом разъяснялось ответчику право завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади спорного помещения, а также для определения рыночной стоимости права его аренды. Ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чем в материалы дела представителем ответчика представлена соответсвующая расписка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи