66RS0003-01-2021-005757-14

Дело № 2-1473/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>1),

представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО3 (доверенность от <//> №),

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - ФИО4 (доверенность от <//> №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» - ФИО5, (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (ОГРН №), администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: №) о внесении изменений в ЕГРН в отношении расположения нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> (далее - ответчик) о признании нежилых помещений входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером № в <адрес> г<адрес> (далее – нежилое помещение) с номерами по плану БТИ № помещениями первого этажа, помещений №, № – помещениями цокольного этажа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в состав данного нежилого помещения входят, в частности, помещения № данные помещения фактически расположены на первом этаже жилого <адрес> <адрес> (далее - жилой дом, МКД), однако на кадастровый учет данные помещения поставлены как помещения цокольного этажа. Во внесудебном порядке истец не может внести изменения в техническую документацию на принадлежащее ему нежилое помещение.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 13.07.25022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что часть нежилого помещения фактически расположена выше уровня земли и должна относиться к помещениям первого этажа, несмотря на то, что заинвентаризованные квартиры третьих лиц, расположенные над данной частью нежилого помещения также находятся на первом этаже жилого дома, нарушения прав собственников не произойдет. Признание части нежилого помещения помещениями первого этажа необходимо истцу для свободного заключения договоров аренды принадлежащего истцу помещения, так как не любое осуществление предпринимательской деятельности возможно в помещениях цокольного этажа. В частности, у истца был заключен договор с организацией, оказывающей медицинские услуги. Осуществление данной деятельности невозможно в помещениях цокольного этажа, что повлекло расторжение договора аренды.

Представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали. Представители ответчиков пояснили, что действиями администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по <адрес> какие-либо права истца не нарушены. Также представитель Управления Росреестра по <адрес> пояснил, что оснований полагать наличие кадастровой ошибки при постановке жилого дома на кадастровый учет не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что нежилое помещение в целом расположено под квартирами первого этажа, признание части нежилого помещения помещениями первого этажа приведет к изменению этажности многоквартирного дома, при том что оснований для внесения соответствующих изменений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//> истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 658,2 кв.м, включающее в себя помещения с номерами на поэтажном плане 1-28, 28а, расположенные на цокольном этаже МКД.

Согласно технической информации на нежилое помещение (т. 1 л.д. 106) принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на цокольном этаже в части жилого дома (<адрес>).

При возведении жилого дома застройщиком получено положительное заключение Главгосэкспертизы по <адрес> (т. 2 л.д. 20-42) из которой, в частности, следует, что указанная в проектной документации этажность жилого комплекса определена условиями инсоляции окружающей застройки. Высота жилых этажей принята 3,0 кв.м, магазины имеют переменную высоту торговых залов (3.3; 4.2; 6.3 от пола до пола).

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <//> № (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно справке БТИ (т. 3 л.д. 2-3), техническому паспорту на жилой дом (т. 3 л.д. 9-130) вновь построенное здание имеет следующие технико-экономические показатели: в частности, количество этаже - 14 (по проекту 10-14).

Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

В соответствии с кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 197-200) нежилое помещение расположено на цокольном этаже МКД.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ссылается на письмо-заключение ООО «ИЦ «ЭкспертПроект» из которого следует, что помещения 1-21, 23, 28, 28а относятся к помещениям первого этажа, так как имеют доступный вход с прилегающей территории и отметка пола не ниже планировочной отметки поверхности земли.

Также из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что при постановке на учет многоквартирного дома в части указания количества этажей, а также вида и номера этажа на котором расположено нежилое помещение истца была допущена кадастровая ошибка, так как учет был осуществлен без учета расположения МКД на земельном участке с уклоном.

Между тем, в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от <//> N 37 (ред. от <//>) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП <//>-89*). Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Данная инструкция позволяет отнести цокольный этаж к надземным этажам жилого дома.

Судом установлено, что МКД возведен на основании проекта, получившего положительной заключение государственной экспертизы, в проектной документации содержались сведения о возводимом помещении истца (т. 2 л.д. 47). Помещение истца является единым объектом, часть помещений которого расположена, в том числе ниже планировочной отметки земли.

При этом из технического плана жилого дома, представленного сторонами акта обследования помещений жилого дома следует, что помещения истца, в том числе в надземной части, находятся ниже помещений первого этажа жилого дома, в том числе ниже дворовой территории МКД. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду фотографиями.

Признание помещений истца помещениями первого этажа приведет к изменению этажности части МКД в целом, при том, что каких-либо правовых оснований для этого не имеется.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки судом не принимается, так как кадастровым инженером данный вывод сделан только на основании представленного истцом письма-заключения, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказалась. При этом заключение кадастрового инженера не содержит сведений о том в каких именно данных кадастрового учета жилого дома содержится кадастровая ошибка и каким именно образом она должна быть исправлена (ст. 61 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

решение суда в законную силу не вступило

Судья: