Судья суда первой инстанции фио
Номер дела в суде первой инстанции № 02-6437/2022
Апелляционное производство № 33-33238/2023
УИД 77RS0031-02-2022-009986-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Колон-НВ» о защите прав потребителей отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Колон-НВ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Колон-НВ» был заключен договор, по которому внесена предоплата в размере сумма на аренду помещения для проведения мероприятия. В связи с отменой мероприятия, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП фио 26 ноября 2021 года заключен договор на организацию мероприятия, предметом договора является оказание исполнителем по запросу заказчика услуг согласно смете мероприятия, согласно приложения.
Из приложения № 1 следует, что смета состоит из нескольких блоков, а именно, блок № 1: аренда места, блок № 2: фото, видео, ведущий, координатор, полиграфия, кондитер, кавер, стилист, декор и флористика, отель, транспорт молодых, транспорт гостей.
Между ИП фио и ООО «Колон-НВ» 26 ноября 2022 года заключен договор на аренду помещения для проведения мероприятия № 0707-22.
В связи с отменой мероприятия ФИО1 подано заявление в адрес ИП фио о расторжении договора, также 05 апреля 2022 года в адрес ООО «Колон-НВ» направлена претензия о возврате денежных, оплаченных по договору № 0707-22 в размере сумма.
В письме ООО «Колон-НВ», адресованном ФИО1 в возврате денежных средств отказано, так как ФИО1 стороной по договору не является, согласно расписки, денежные средства в размере сумма возвращены в адрес фио
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере сумма оплачены по договору №0707-22, стороной которого истец не является. В связи с отменой мероприятия ООО «Колона-НВ» осуществило возврат денежных средств в размере сумма заказчику (ИП фио), что подтверждается распиской.
Также суд учел, что в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует информация о том, что денежные средства получены от фио
Решением Хорошевского районного суда адрес требования фио к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворены частично, требования о взыскании денежных средств за аренду помещения в рамках данного дела не рассмотрены.
С учетом изложенного, суд указал, что истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, подав исковое заявление к фио, получившей денежные средств по договору аренды.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя, как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договоренностям ФИО1 непосредственно в кассу была внесена предоплата, по договору 0707-22, заключенному между ИП фио и ООО «Колон-НВ» не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Каких-либо достоверных доказательств наличия согласованной договоренности, в том числе, с ООО «Колон-НВ» о том, что денежные средства по договору 0707-22 будут внесены истцом, представлено не было, при этом, учитывая, что истец не является стороной договора по которому внесена предоплата, у суда не было предусмотренных законом оснований для ее взыскания в пользу истца, вне зависимости от того, как образом подтверждено ее получение ИП фио от ООО «Колон-НВ», распиской или расходным кассовым ордером.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: