№2-2096/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001467-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, гос. номер (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Tribute гос. номер (№) под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Транспортное средство Ford Transit, гос. номер (№) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения в сумме 231063,8 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 231063,80 руб., а также государственную пошлину в сумме 5510,64 руб.

Определением от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что (дата) он был припаркован в крайней правой полосе движения на (адрес) по направлению в сторону (адрес) в районе кафе «Додо пицца». Проезжая часть имеет две полосы для движения и одну парковочную полосу. На данном участке дороги не было знаков и разделительных полос. Около 21.00 часов он начал движение в крайний левый ряд для совершения разворота. Перестроившись в левый ряд, заняв крайнее левое положение, рассчитав ширину проезжей части, он посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел и стал совершать разворот. Каких либо помех или автомобилей не было. Перед разворотом он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал движение. Когда он стал совершать разворот, находясь на трамвайных путях в левую переднюю часть автомобиля с ним совершил столкновение автомобиль, принадлежащий ПАО Сбербанк. На его автомобиле были повреждены крыло, фара, колесо. На автомобиле ПАО Сбербанк была сорвана обшивка, царапины на правой нижней части автомобиля. Также, считает, что размер ущерба завышен.

Представителем ответчика ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым, ответчик оспаривает свою виновность в ДТП. Схема ДТП составлена с нарушением требований законодательства, а именно, согласно схеме ДТП, по мнению инспектора, движение транспортных средств осуществлялось при наличии трёх полос движения в одном направлении. Однако в данном случае, при определении количества полос движения, должно было учитываться мнение ответчика на основании подпункта 9.1 ПДД гласит, что, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно данному пункту, ответчик, разделил всё дорожное полотно на две части визуально, определив при этом встречную полосу движения. Затем правую часть дорожного полотна разделил пополам - на правую и левую, при этом учитывал наличие припаркованного автомобиля справа и отсутствие впереди идущих транспортных средств. Поделить правую часть дорожного полотна на три части, как это зафиксировано в схеме ДТП, было невозможно по следующим причинам: сугробы более 1,5 м на правой стороне дорожного полотна; боковой интервал; припаркованный автомобиль справа; неоднородность дорожного полотна слева (снежный накат). Ответчику было сложно визуально поделить проезжую часть справа на три полосы движения, так как в условиях зимнего наката, сугробов, неоднородности дорожного полотна - боковой интервал между ТС увеличивается, а ширина проезжей части сужается. Ответчик, выезжая с (адрес), занял крайнее правое положение, после этого перестроился левее (справа был припаркован легковой автомобиль), затем занял крайнее левое положение для разворота. На данном основании, возможно предположить, что транспортное средство ПАО Сбербанк осуществляло движение позади в этой же полосе движения, но тогда его столкновение с транспортным средством ответчика возможно только при развороте транспортного средства ПАО Сбербанк налево; либо транспортное средство ПАО Сбербанк двигалось позади, возможно с превышением скоростного режима в 40 км, с выездом на встречную полосу движения. В данном случае траектории движения транспортного средства ответчика и транспортного средства ПАО Сбербанк пересекаются. Фактические траектории движения транспортных средств до момента ДТП, место ДТП, расположение ТС после ДТП, даёт основание полагать, что транспортное средство ответчика совершало разворот с крайнего левого положения проезжей части, согласно подпунктам 8.1, 8.5, 9.1 ПДД в условиях снежного наката без наличия разметки движения по полосам и наличия соответствующих знаков; либо транспортное средство ПАО Сбербанк двигалось позади транспортного средства ответчика в одной полосе движение и совершило разворот налево; либо транспортное средство ПАО Сбербанк двигалось позади ответчика с выездом на встречную полосу движения. Вышеизложенное даёт основание полагать, что водитель транспортного средства ПАО Сбербанк нарушил подпункт 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае, дорогу должен был уступить водитель транспортного средства ПАО Сбербанк. Таким образом ответчик считает, что совершил разворот соблюдая ПДД, а водитель транспортного средства ПАО Сбербанк осуществлял движение с нарушением пунктов 8.9, 9.1, 10.1 ПДД.

После проведения судебной экспертизы, ответчик и его представитель пояснили, что в ДТП имеется обоюдная вина, как ответчика, так и водителя Ford Transit, гос. номер (№), в связи с чем просили установить степень вины ответчика – 10%, степень вины водителя Ford Transit, гос. номер (№) – 90%. Также выразили согласие с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, причиненного автомобилю Ford Transit, гос. номер (№) и с учетом степени вины водителя Ford Transit, гос. номер (№) просили уменьшить размер причиненного ущерба до 8956 руб.

Истец, третьи лица ФИО2, ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что он работает в должности инкассатора ПАО Сбербанк. (дата) он двигался в прямом направлении по крайней правой полосе по (адрес) со стороны (адрес). В связи с погодными условиями проезжая часть состояла из двух полос движения. Во время движения, перед ним начал движение автомобиль ответчика, который был припаркован в крайней правой полосе. Показывал ли автомобиль сигнал поворота, не помнит. Автомобиль без перестроения в левую полосу, сразу начал маневр разворота. Он пытался уйти от столкновения и подал сигнал ответчику. Продолжая движение, начал смещаться влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль ответчика остановился на рельсах, но столкновения избежать не удалось и он задел автомобиль ответчика по касательной. На автомобиле ответчика была повреждена левая часть. На автомобиле Ford Transit были снесены молдинги, поврежден молдинг крыла, была вмятина на двери. (дата) автомобиль не был отремонтирован, что с ним в настоящее время сказать не может. Ранее, автомобиль Ford Transit в ДТП не попадал.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 21 час. 00 мин. ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda Tribute гос. номер (№), в районе (адрес), в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ПАО Сбербанк автомобилем Ford Transit, гос. номер (№) под управлением ФИО2, причинив автомобилю Ford Transit, гос. номер (№) механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП-(№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.5 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису (№) от (дата), на момент ДТП, автомобиль Ford Transit, гос. номер (№), застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» признав случай страховым по страховому риску «ДТП по вину установленных 3-х лиц» оплатило ООО «Дека Рем-Авто» стоимость ремонта автомобиля Ford Transit, гос. номер (№) в сумме 231063,8 руб., что подтверждается заявлением 8587348 о наступлении события от (дата), актом осмотра транспортного средства (№), счетом (№) от (дата), страховым актом (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Ford Transit, гос. номер (№) ПАО Сбербанк находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя автомобиля Ford Transit, гос. номер (№) ФИО2 нарушившего п.9.1 и п.10.1 ПДД, а также разметки 1.1, 1.18.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он был припаркован в крайней правой полосе движения по (адрес) по направлению в сторону (адрес), он начал движение в крайний левый ряд для совершения разворота. Перестроившись в левый ряд, заняв крайнее левое положение, убедившись в безопасности маневра стал совершать разворот и находясь на трамвайных путях в левую переднюю часть автомобиля с ним совершил столкновение автомобиль Ford Transit, гос. номер (№).

Вместе с тем, третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался в прямом направлении в крайней правой полосе по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В связи с погодными условиями проезжая часть состояла из двух полос движения. Во время движения, припаркованный в крайней правой полосе автомобиль Mazda Tribute гос. номер (№) без перестроения в крайнюю левую полосу движения начала маневр разворота. Пытаясь уйти от столкновения, он начал смещаться влево, однако столкновения избежать не представилось возможным и на трамвайных рельсах произошло столкновение с автомобилем Mazda Tribute гос. номер (№).

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в 21 час. 00 мин. в районе (адрес) (адрес) с участием автомобиля Ford Transit (Indeyets (№)), гос.номер (№) и Maszda Tribute, гос.номер (№) от начальной до конечной фазы; какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной и конечной? Определить скорость и траекторию движения автомобилей Ford Transit (Indeyets (№)), гос.номер (№) и Maszda Tribute, гос.номер (№) непосредственно перед столкновением, произошедшего (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре? Определить какими пунктами Правил Дорожного Движения, должны были руководствоваться водители автомобилей Ford Transit (Indeyets (№)), гос.номер (№) и Maszda Tribute, гос.номер (№) в данной дорожной ситуации с технической стороны, соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Имелась ли у водителей в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие? Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Ford Transit (Indeyets (№)) в связи с ДТП, имевшим место (дата) в районе (адрес) в (адрес) с участием автомобиля Maszda Tribute, гос.номер (№) с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах Ford Transit, гос.номер (№) и Maszda Tribute, гос.номер (№) соответствуют обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортное происшествие) от (дата) в 21 час.00 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Определить скорость движения автомобилей Ford Transit, гос.номер (№) и Maszda Tribute, гос.номер (№) непосредственно перед столкновением, произошедшего (дата) в 21 час. 00 мин. в районе (адрес) (адрес) не представляется возможным. Наиболее вероятная траектория движения автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) - прямолинейное движение. Наиболее вероятная траектория движения автомобиля Maszda Tribute, гос.номер (№) начало движения под углом около 45 градусов относительно автомобиля Ford Transit, гос.номер (№). Действия водителя автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) не соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации, нарушил требования п. 9.1. и п.10.1 ПДД РФ, разметки 1.1; 1.18. Действия водителя автомобиля Maszda Tribute, гос.номер (№) не соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации, нарушил П.8.5.ПДД РФ. Водитель автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) имел техническую возможность избежать столкновения, при соблюдении Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Maszda Tribute, гос.номер (№) имел техническую возможность избежать столкновения, при соблюдении Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключение (№) от (дата), дополнительно пояснил, что по результатам осмотра автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) установлено отсутствие перекоса каркаса двери автомобиля, повреждение двери минимальны, в связи с чем его замена нецелесообразно, а возможен ремонт. В данном случае установить скорость движения автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) не представляется возможным. Однако полагает, что водитель автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) допустил превышение скорости и у него была возможность избежать столкновение, если бы водитель автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) объезжал автомобиль Maszda Tribute, гос.номер (№) с правой стороны, поскольку ширина проезжей части позволяла совершить такой маневр.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД. Так, согласно заключению эксперта, установить скорость движения автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) в момент ДТП не представилось возможным, в связи с отсутствием установочных данных, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3 Однако, заключение не содержит мотивированного вывода, на основании чего, эксперт пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) п. 10.1 ПДД.

Кроме того, материалы ДТП не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП.

Также, суд не соглашается с выводами эксперта о нарушении ФИО2 п.9.1 ПДД, а также разметки 1.1. и 1.18, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что двигался в прямом направлении и при возникновении опасности столкновения с автомобилем Maszda Tribute, гос.номер (№), который начал маневр разворота из крайней правой полосы, без перестроения в крайнюю левую полосу, объезжал автомобиль слева, что привело к столкновению с автомобилем Maszda Tribute, гос.номер (№) на трамвайных рельсах, при этом столкновение прошло по касательной.

Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП, приложенной к материалу ЖУП-(№), которая подписана участникам ДТП, какие либо возражения при составлении схемы участниками ДТП не заявлялись.

В данном случае водитель автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) имел преимущественное право проезда в прямом направлении без изменения своей траектории движения, и выезд автомобиля Maszda Tribute, гос.номер (№) на разделительную полосу это реакция водителя при сложившихся обстоятельствах и имело вынужденный характер в связи с принятием мер по избеганию столкновения с автомобилем Maszda Tribute, гос.номер (№) под управлением ФИО1, которые в нарушение п.8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивает в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и тот факт, что эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) допустил нарушение ПДД не является обязательным для суда, поскольку разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правилам дорожного движения в данном случае являлось прерогативой суда.

Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из представленных доказательств, заключения эксперта, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля Ford Transit, гос.номер (№) действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ и находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выплата страхового возмещения по данному делу производилась путем ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановление от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно условий генерального договора страхования (№) от (дата), заключенного между САО «ВСК» и ПАО Сбербанк, страхование производится на основании Правил страхования (Приложение (№) к Договору) (п.1.2 Договора). Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере расходов на восстановительный ремонт, без учета износа деталей, подлежащих замене (п.6.2.4. Договора). Если поврежденное состояние ТС не признается полным уничтожением ТС в соответствии с п.6.2.8 Договора, страховщик возмещает ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТАО). Страховщик при этом возмещает ущерб полной оплатой услуг, предоставленных выгодоприобретателю упомянутой ремонтной организации (п.6.2.5 Договора). При наступлении страхового события по риску «Внешнее воздействие», размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организации, эксперта страховщика или калькуляцией СТОА (п.6.3.2 Договора).

В соответствии с Правилами (№).1 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющегося Приложением (№) к генеральному договору страхования (№) от (дата), при страховании имущества могут быть застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформленными в установленном законом порядке одни из указанных способом: документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренним актами МВД; документами и сведениями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО. (п.4.1.2 Правил). По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) может производиться в том числе, ремонтом на СТОА по выбору страхователя, в соответствии с которым, страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (СТОА), указанной страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком (пп. «б» п.8.1.1.1 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» получив доказательства виновности ФИО1 в ДТП, а также счет (№) от (дата), признав случай страховым оплатило ООО «Дека Рем-Авто» стоимость ремонта автомобиля Ford Transit, гос. номер (№) в сумме 231063,8 руб.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля Ford Transit, гос. номер (№), в связи выплатой страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору добровольного страхования ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Ford Transit, гос. номер (№) с учётом износа транспортного средства составляет: 89561 руб., без учёта износа транспортного средства составляет в сумме 95558 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, САО «ВСК» представлено заключение ООО «АВС – Экспертиза» (№) от (дата), согласно которому, заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) не отражает действительную стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, гос. номер (№), поскольку транспортное средство является бронированным автомобилем на базе Transit Connect путем его переоборудования с внесением изменений, в том числе конструкцию кузова. Так, например на данное КТС устанавливается сдвижная дверь и боковая стойка, являющиеся частями одной заказной позиции. Для устранения разрыва на боковой передней панели требуется заказ новой детали – заготовки двери сдвижной пассажирской, из которой изготавливается (вырезается) стойка – боковая панель передняя.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля Ford Transit, гос. номер (№) произведен без учета конструктивных особенностей транспортного средства, в связи с чем, суд приходит в выводу, что представленный экспертом расчет не отражает действительную стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, гос. номер (№).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то истец-страховщик также имеет право на возмещение своих расходов по выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им суммы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда в соответствии с условиями договора КАСКО произошло значительное улучшение автомобиля Ford Transit, гос. номер (№), влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» размер осуществленной выплаты страхового возмещения в сумме 231063,8 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5510,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 231063,8 руб., государственную пошлину в сумме 5510,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года