Дело № 1-53/2023
59RS0032-01-2023-000332-21
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04.10.2023 г. Очер Пермского края
Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,
при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.
защитника Шардаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.01.2023, вступившему в законную силу 27.01.2023, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных побуждений, 21.04.2023 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у дома по адресу: <адрес>, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес> <адрес>.
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2, управлял от <адрес> края автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего около 14 часов 50 минут 21.04.2023 во время управления данной автомашиной по <адрес> напротив <адрес> был задержан сотрудниками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2023, при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 1.35 мг/л., превышающим возможную суммарную погрешность измерений, установленную КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО2 участие в судебном заседании не принимал. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 21.04.2023 около 13 часов он пришел к бывшей супруге по адресу: <адрес>. У дома была припаркована автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Он решил взять прокатиться данную автомашину, сам он был в состоянии алкогольного опьянения. На вышеуказанной автомашине в январе 2023 года его уже оформляли сотрудники полиции за то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, данное наказание он отбыл. Он прошел в дом, взял ключи от автомашины, вышел на улицу, сел в машину, завел двигатель и поехал в сторону его дома по адресу: <адрес>, при этом он проехал по нескольким улицам <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД, вышел из автомашины и стал беседовать с сотрудниками полиции, после чего к ним подъехал второй наряд ГИБДД. Сотрудники полиции ему предложили пройти в служебную автомашину для составления необходимых материалов. Сотрудники полиции спросили его, употреблял ли он спиртное. Он честно сказал, что выпивал. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул прибор, результат составил 1.35 мг/л., с данным результатом он был согласен, не возражал, в акте поставил свои подписи и почему-то написал, что с результатом 0.15 мг/л. он согласен. Скорее всего данную запись сделал из-за того что был нетрезв, но он изначально был согласен с результатом в 1.35 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, в данном протоколе написал, что не согласен. Потом все же сотрудникам полиции он сказал, что согласен ехать в ОЦРБ. Когда они приехали в больницу, то он так же прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение у него было установлено. Ему было известно о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №)
Помимо показаний подсудимого ФИО2, который признал вину, его вина также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 21.04.2023 он находился на службе. В 14 часов 40 минут от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что угнана автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. После получения данной информации он совместно с начальником <данные изъяты> майором полиции ФИО5 выехали с целью установления местонахождения данной автомашины. Когда они двигались по <адрес>, то ими была замечена автомашина схожая по ориентировке. Водитель данной автомашины припарковался у <адрес> и пытался выйти из автомашины. В 14 часов 50 минут 21.04.2023 водитель был ими задержан. Водителем оказался ранее ему знакомый ФИО2 У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке по ПК ГИБДД «Фис-М» установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После чего им было сделано сообщение в <данные изъяты>, на место вызвана следственная группа, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. После чего ФИО2 был передан наряду ДПС в составе ИДПС ФИО4 и Свидетель №3 для составления материалов в отношении ФИО2 (л.д. №)
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности <данные изъяты> 21.04.2023 он заступил на службу совместно с <данные изъяты> Свидетель №3 в первую смену. Днем их наряд был направлен по адресу: <адрес>, для составления административных материалов в отношении ФИО2, который был задержан Свидетель №1 и ФИО5 по подозрению в угоне. По прибытию на место, в ходе беседы, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Учитывая имеющиеся у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, поставил свою подпись, копия протокола была вручена. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ALCOТЕST 6810 заводской номер ARAC 0337, на что тот ответил согласием, продул прибор, результат составил 1.35 мг/л., состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО2 ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделал запись в акте, что с результатом в 0.15 мг/л. согласен и поставил свою подпись. В этой связи им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол, тот с протоколом был ознакомлен, в нем же он сделал запись «не согласен», но проехать в <данные изъяты> он согласился. Они свозили ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, где тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение у ФИО2 было установлено, первый результат составил 1.45 мг/л., второй результат составил 1.36 мг/л. Таим обрзом, в действиях ФИО2 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д. №)
Показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. №)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО2 В браке они приобрели автомашину марки «<данные изъяты>», В январе 2023 года ФИО2 привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО2 имеются ключи от их дома, для того чтобы он мог видеться с детьми. Так же он знал, где она хранит ключи от автомашины. 21.04.2023 около 08 часов она ушла на работу. Автомашина была припаркована у их дома по адресу: <адрес>. Ключи находились в доме в сумочке. Примерно в 13 часов 50 минут, может чуть раньше, ей позвонил сын и сообщил, что автомашины нет на месте. Она сразу же позвонила в полицию. Затем она приехала домой и увидела, что у дома нет автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Также она обнаружила, что отсутствует второй комплект ключей от автомашины. Она сразу же поняла, что автомашину мог взять только ФИО2 После того как она сообщила в полицию ее автомашина была обнаружена. Она приехала на место, в автомашине находились вещи ФИО2, его куртка, рюкзак и телефон. Сам ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, отзывчивого, но когда тот употребляет спиртное, она старается с ним не общаться (л.д. №)
Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается протоколами и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из сообщения ФИО3 от 21.04.2023 в 13 часов 50 минут следует, что от дома <адрес>, была угнана автомашина <данные изъяты>. Подозревает бывшего мужа (л.д. №)
Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрена территория напротив дома по указанному адресу, обнаружена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №)
Согласно протоколу <адрес> от 21.04.2023 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, результат составил 1.35 мг/л. (л.д. №)
Согласно свидетельству о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0337, признан пригодным к применению. (л.д. №)
Из протокола <адрес> от 21.04.2023 следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №)
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.04.2023 у ФИО2 подтверждено алкогольное опьянение (л.д. №)
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.01.2023 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. №, 95-96)
Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2023, осмотрен СD-R диск на котором имеется 4 фото файла и 5 видеофайлов. На видеозаписях зафиксирована припаркованная автомашина марки «<данные изъяты>», рядом с ней стоит автомашина сотрудников ГИБДД. На видеозаписях зафиксировано составление протокола об отстранении от управления ТС, водитель ФИО2 ознакомился и подписал данный протокол; составление акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было пройдено, состояние алкогольного опьянения было установлено, результат 1.35 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 был не согласен. Также зафиксирована процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. №)
Из протокола осмотра предметов от 26.04.2023 следует, что осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.04.2023, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.04.2023. (л.д. №)
Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2023, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. После осмотра автомашина возвращена собственнику Свидетель №4 (л.д. №)
Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 не отрицает, что 16.01.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данных факт объективно подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.01.2023
ФИО2 признает, что 21.04.2023 около 14 часов 50 минут вновь управлял автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с результатом освидетельствования – 1,35 мг/л.
В целом показания ФИО2 о событиях задержания транспортного средства и об установлении состояния алкогольного опьянения не имеют противоречий с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 и объективно нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4
Нарушений норм КоАП РФ и административного регламента при составлении протокола и акта в отношении ФИО2 судом не выявлено. Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, нарушении процедуры направления подсудимой на медицинское освидетельствование отсутствуют.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено уполномоченным должностным лицом. При получении положительного результата на наличие алкогольного опьянения и не согласии с ним ФИО2, сотрудники ГИБДД в соответствии с законом приняли решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами и видеозаписью, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Сотрудниками полиции соблюдены требования, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи в отсутствии понятых, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым водитель ФИО2 не согласился, а также результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтвердивший, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями и для самооговора судом не установлено.
Все доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Поскольку ФИО2 является лицом, подвергнутым административном наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, его умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе был получен результат 1,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 мг/л, поэтому ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. Дача ФИО2 правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не является активным способствованием расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая отсутствие у ФИО2 постоянного места работы, наличие у него на иждивении двоих детей, наказание в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, принципу справедливости.
Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.
Вещественные доказательства:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, CD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности Свидетель №4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
Судья А.А. Рябов