Дело № 2а-832/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001276-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 6 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретарях Бабковой Л.Е., Симонове Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО3, указав, что 10.03.2025 г. на основании исполнительного листа № ФС 050957930 от 30.05.2024 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу №2-59, судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г. Пензы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 99615/25/58023-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО11. 2126744,08 руб. Данное постановление нарушает его права и законные интересы, а также противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, что подтверждается следующим. Согласно п.2 постановления установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления. Однако фактически данный срок ему не предоставлен. 11.03.2025г. он узнал, что судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г. Пензы наложен арест на счета: №, на который поступают алименты на несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ №, на который поступают выплаты, которые направлены на его социальную поддержку как участника ликвидации аварии на ЧАЭС получившего инвалидность при исполнении служебных обязанностей и являющегося участником боевых действий, перечисляемые пенсионным отделом Управления ФСИН по Пензенской области, №, на который поступают выплаты, направленные на его социальную поддержку как участника ликвидации аварии на ЧАЭС, получившего инвалидность при исполнении служебных обязанностей и являющегося участником боевых действий, перечисляемые Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Пензе. Также установлено временное ограничение на право управления транспортным средством. 13.03.2025 г. им было подано заявление об отложении исполнительных действий. На личном приеме 13.03.2025 г. на его заявление был дан отказ и не принято во внимание, что на указанные счета поступают денежные средства, на которые согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) не может быть обращено взыскание. При этом, при наложении ареста на банковские счета не выполнены требования ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Учитывая положение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на его счете денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде алиментов, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, являются незаконными и нарушают права заявителя. Полагает, что временное ограничение на право управления транспортным средством, установленное приставом-исполнителем, противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами по делу №2-59/2024 судом были наложены ограничения на регистрационные действия на квартиру по <адрес> на гараж по <адрес>, ориентировочной стоимостью 4000000 руб., что уже в 2 раза превышает сумму долга, кроме того в рамках данного дела по встречному иску с ФИО12 в его пользу взыскано 750976 руб. Автомобиль используется в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 для перевозки в школу и обратно и другим вопросам, связанным с обеспечением интересов ребенка. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непредоставлении ему пяти дней для добровольного исполнения обязательств по погашению долга путем наложения ареста на все банковские счета со 100% списанием денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении на право управления транспортным средством в отношении транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: предоставить административному истцу пять дней для добровольного исполнения обязательств по погашению долга, отменить временное ограничение на право управления транспортным средством в отношении транспортного средства, определить порядок ежемесячного списания денежных средств в пределах, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4

Административный истец, уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Пензы ФИО3, ФИО4, выразившиеся в непредоставлении ему пяти дней для добровольного исполнения по исполнительному производству № 99615/25/58023-ИП по выплате ФИО13 денежных средств и передачи имущества, и наложения ареста на все банковские счета со 100% списанием денежных средств; возложить на судебных приставов-исполнителей РОСП Железнодорожного района г. Пензы ФИО3, ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно обязать предоставить ему право и возможность для добровольного исполнения по исполнительному производству в течении 5 дней для погашения долга, возвратить списанные со счетов денежные средства банка «Дом.РФ» № – 588484,78 руб., № – 107752,04 руб., № – 214154,18 руб. (итого 910391 руб.) для предоставления возможности добровольного погашения долга; обязать отменить постановление 369585001/5823-1 от 09.04.2025 г. о взыскании с него исполнительного сбора в размере 148872,08 руб.; обязать возвратить списанные со счета № в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк России денежные средства (алименты на содержание сына в размере 1212,09 руб.), со счета № в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк России денежные средства (компенсационная выплата как участнику боевых действий 12444,65 руб.); обязать изменить размер ограничений на его имущество с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Пензы ФИО4 снять запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HAVAL DARGO, 2023 г.в., г/н №; обязать снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли помещения площадью 87,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и помещения площадью 39,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании административный истец ФИО2 дал пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления с учетом уточнения иска, просил удовлетворить заявленные требования. При этом, ФИО2 пояснил, что требования, связанные с возложением на судебных приставов выполнить ряд исполнительных действий, вытекают из первого требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства в части наложения ареста на его имущество, в частности на банковские счета. Из-за ареста счетов он не мог добровольно оплатить долг. Он написал заявление об отложении исполнительных действий, но ему было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому помимо прочего указала, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 10.03.2025 № 99615/25/58023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 050957930 от 30.05.2024 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу № 2-59, предмет исполнения: передать ФИО8 предметы мебели и бытовой техники общей стоимостью 213952 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию стоимости 1/2 доли гаража № по адресу <адрес> - 395 850 руб., стоимость 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 1550000 руб., а также стоимости 1/2 переданного ему предметов мебели и бытовой техники – 133501,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18758,08 руб., расходы за составление заключения от 22.03.2024 № 009/34.1 в размере 28635 руб., всего в размере – 2126744,08 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ», Банк ГПБ (АО), филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» должник имеет открытые расчетные счета. 11.03.2025г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. Согласно ответу ГИБДД УМВД за должником зарегистрированы легковой универсал HAVAL DARGO, г/н №. 11.03.2025г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение ( 1/2 доли) по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>. 19.03.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 10.03.2025г. должник ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства через портал ЕПГУ посредством системы электронного документооборота. 13.03.2025 года должник ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства у нее на приеме лично. С доводом административного истца о признании незаконными постановлений от 11.03.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не согласна по тем основаниям, что частью 10 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. С доводом административного истца о признании незаконными постановлений от 11.03.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что на данные счета не может быть наложен арест, так как на них поступают алименты на сына и выплаты на социальную поддержку, не согласна по тем основаниям, что ст.70,80,81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства должника в банках. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. Федеральный закон от 21.02.2019г. №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований ч.4 ст.99 и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, банки и иные кредитные организации обязаны идентифицировать денежные средства и списывать со счета лишь денежные средства, не обладающие иммунитетом. С доводом административного истца о признании незаконным временного ограничения на право управления транспортным средством не согласна по тем основаниям, что такое ограничение судебным приставом-исполнителем не выносилось. Административный истец связывает незаконность оспариваемого ограничения с наложением запрета отчуждения имущества в размере, превышающем размер задолженности, вместе с тем, нормы действующего законодательства не ограничивают количество и стоимость имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Одновременно судебный пристав ФИО3 пояснила, что на момент рассмотрения дела исполнительный документ исполнен, вынесены постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 2289-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо совершения прочих исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 30.05.2024г. Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено решение, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, и частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО14. Решение вступило в законную силу 20.02.2025 года, ФИО15 выдан исполнительный лист серии ФС №050957930.

10.03.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-59 от 30.05.2024г. возбуждено исполнительное производство № 99615/25/58023-ИП в отношении ФИО2

11.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесены постановления о наложении ареста на денежные срества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которых направлена АО «Банк ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, Банк ГПБ (АО), ФИО2 Сумма наложения ареста на денежные средства должника – 2126744,08 руб.

Согласно уведомлениям об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 12.03.2025г., указанные постановления исполнены частично.

11.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: HAVAL DARGO, 2023 г.в., г/н №, цвет: серый, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, № двигателя №, объем двигателя, см куб.: 1998,00, мощность двигателя, кВт: 141,00, мощность двигателя, л.с.: 191,700; зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области, рег.документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93), серия и номер: №, дата выдачи: 29.06.2023г.

19.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 87,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, площадь 22,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, площадь 39,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

30.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 11.03.2025г. в связи с неверной формулировкой предмета исполнения.

30.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 19.03.2025г. в связи с неверной формулировкой предмета исполнения.

При этом, судом на основании пояснений административных ответчиков, что временное ограничение ФИО2 вопреки его доводам на право управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Как указано выше, соответствующая описка, допущенная в постановлениях судебного пристава-исполнителя, устранена. Из сообщения заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 30.04.2025г. и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 13.05.2025г. следует, что действительно сведений о наложении ограничений на право управления транспортными средствами в отношении ФИО2 на информационном учете федеральной информационной системы Госавтоинспекции не значатся, временное ограничение на право управления транспортными средствами в отношении него не устанавливалось.

02.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.04.2025г. ФИО8 получила предметы мебели и бытовой техники.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 о зачете встречных обязательств от 03.04.2025 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.03.2025 № 116224/25/5823-ИП и от 10.03.2025 № 99615/25/58023-ИП.

05.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о снятии ареста с имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых на его имя счетах в банках и иных кредитных организациях, не соответствуют требованиям закона, поскольку они вынесены до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что нарушает его права.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 2289-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, определен ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных выше норм материального права судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество и денежные средства должника; данные положения не относят арест имущества и денежных средств должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения их сохранности, к мерам принудительного исполнения. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания и распоряжения ими в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 года аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, являются мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и на побуждение должника к полному и своевременному исполнению таких требований, они не связаны с обращением взыскания на них. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям закона, являются соразмерными сумме задолженности по исполнительному производству и права административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, основан на неверном понимании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно его ст.64 и ч.1 ст.80, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено, ФИО2, заявляя об отложении исполнительных действий, с заявлением о добровольном списанием денежных средств со счетов в период для добровольного исполнения судебного решения к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что на данные счета не может быть наложен арест, так как на них поступают алименты на сына и выплаты на социальную поддержку, основаны на ошибочном толковании норм права.

Статьями 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства должника в банках.

Согласно ст. 69 ФЗ Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

При этом, согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Тем самым, именно банки и иные кредитные организации обязаны идентифицировать денежные средства и списывать со счета лишь денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела о признания оспариваемых действий и постановлений должностных лиц не установлена, таким образом, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.