Судья Леошик Г.Д. Дело № 22-7105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Еленовской Е.А.,

подозреваемого З.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еленовской Е.А., действующей в защиту интересов подозреваемого З., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2023 года, которым З., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 5 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подозреваемого З., его адвоката Еленовской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Еленовская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в представленных суду материалах, отсутствует как совокупность собранных по делу доказательств, так и доказательств вообще, подтверждающих причастность З. к совершению инкриминируемого ему деяния. Отсутствие доказательств не может являться поводом и основанием для избрания такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В нарушение указанных требований суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил орган следствия в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу» без анализа этих материалов и предоставления доказательств. Органом предварительного расследования суду не были представлены доказательства того, что в случае избрания З., более мягкой меры пресечения, он каким - либо образом может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела.

Доводы следствия были не только надуманы, но и незаконны, что повлекло за собой незаконность и необоснованность принятия судом решения при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З.

Кроме того, в ходе судебного заседания вопрос о применении в отношении З. меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста судом в нарушение требований пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №41 не рассматривался.

Защита полагает, что З. с учетом отсутствия вообще каких-либо, как прямых, так и косвенных доказательств инкриминируемого ему деяния, может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста. З. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и на территории г. Сочи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у З. четверо детей, двое из которых малолетние, в его отсутствие дети будут испытывать материальные, моральные и психологические трудности. З. официально трудоустроен, имеет постоянное место работы- автослесарь автомастерской »Ягуар-Ленд-Ровер», соответственно имеет постоянный источник дохода.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что З. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет реальную возможность продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим, зная о месте их проживания, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого З., не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования и обоснованно посчитал необходимым применить в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, суду не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2023 года в отношении З. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.