Решение по делу № 2А-2618/2024 от 24.02.2025 - о признании незаконным бездействия, обязании совершить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело № 2а-497/2025

54RS0009-01-2024-003737-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО14, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024. АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО14, ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица.

Административный истец просил:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО14 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершенными действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО14 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1., ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии сост. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

- при невозможности установить имущество имуществом и местонахождения должника - объявить розыск должника и имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64. Ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенному ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 73),

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 53814, 31 руб. с должника ФИО15 в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования».

По состоянию на 02.09.2024 задолженность перед АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» не погашена.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска допускает факт волокиты, при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец АО «МКК УФ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска – ФИО14, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения

Руководствуясь ст. 99,100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 53814, 31 руб. с должника ФИО15 в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (л.д. 188).

По состоянию на 02.09.2024 задолженность перед АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» не погашена.

Согласно ответу ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 21.10.2024 исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 20, 21).

Исходя из сводки по исполнительному производству судебные приставы-исполнители за период с 15.07.2022 по 20.01.2025 с целью установления места нахождения должника, имущества должника и источника его дохода направили запросы операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, банки. За весь период с должника в пользу взыскателя было взыскано 332, 64 руб. (л.д. 22-69, 99-108, 153-166).

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.01.2023 (л.д. 191-197);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.07.2023 (л.д. 200);

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.08.2023 (л.д. 203, 204).

Данное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику.

26.06.2023 в адрес ОСП по Советскому району была направлена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя. 05.07.2023 врио начальника ОСП по <адрес> было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 213, 214).

На запрос суда поступила адресная справка от 05.11.2024 г., согласно которой ответчик ФИО15 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Данный адрес отличается от адреса, указанного в исполнительном производстве (<адрес>) (л.д. 98).

Согласно ответу ОСФР по НСО от 23.102024 должник ФИО15 получателем пенсий и социальных выплат не является, является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 87).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании собранных и исследованных доказательств, установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены. В целях принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями после поступления к ним на исполнение исполнительного производства №-ИП, какие-либо меры по установлению места жительства должника и его имущества не предпринимались.

Несмотря на то, что комплекс мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом-исполнителем, исходя из фактических обстоятельств, предмета исполнения, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители не предприняли необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в части своевременного установления места жительства должника и места нахождения его имущества, а также имущества приобретенного в браке.

При этом они имели возможность направить запросы для получения адресной справки, составить акт о выходе по месту жительства, обязать должника явкой, получить сведений об имуществе, зарегистрированном за супругом должника и являющимся совместно нажитым и иные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей (административных ответчиков) по непринятию мер установления места жительства должника, нахождения его имущества для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку совершение мер по установлению места жительства или пребывания должника, нахождения его имущества относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, и судом установлено их бездействие в указанной части, основания для удовлетворения требований к старшему судебного приставу ОСП по Советскому району не имеется.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должны содержаться указания о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, имеются основания для возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по установлению места жительства должника, нахождения его имущества, и имущества должника, приобретенного в браке.

Руководствуясь ст.ст. 75-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выразившиеся в непринятии мер по установлению места жительства должника, нахождения его имущества и имущества должника, приобретенного в браке в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, на исполнении которых будет находиться исполнительное производство №-ИП, принять меры принудительного исполнения по установлению места жительства должника, нахождения его имущества и имущества должника, приобретенного в браке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.