Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>а <адрес>, действующего в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>а <адрес>, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО6 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО5 В производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО5 в общей сумме 240 000 рублей, которые ФИО5 перевела неустановленному лицу на банковский счет, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО5 Денежные средства в сумме 240 000 рублей (24 раза по 10 тыс. руб.) переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 на банковский счет №, который, согласно ответу АО ОТП Банк, открыт на ФИО6 При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5, в размере 240 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

<адрес>а <адрес>, истец ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что в производстве отделения СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО5 в общей сумме 240 000 рублей, которые ФИО5 перевела неустановленному лицу на банковский счет, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО5 Денежные средства в сумме 240 000 рублей (24 раза по 10 тыс. руб.) переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 на банковский счет №, который, согласно ответу АО ОТП Банк, открыт на ФИО6 Согласно материалам уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в установленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет в ходе интернет переписки завладело денежными средствами ФИО5, совершив хищение, принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 540 000 рублей путем пополнения счетов АО «ОТП Банк» №, №, №. Кроме этого неустановленное лицо пыталось похитить путем обмана денежные средства в сумме 1000 000 рублей, принадлежащие ФИО5 Однако неустановленное лицо свои преступные действия до конца не довело по независящим от него обстоятельствам. Если бы неустановленное лицо довело свои преступные действия до конца, то ФИО5 был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму – 1 540 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. она находилась дома, на ее абонентский № с абонентского номера <данные изъяты> позвонил мужчина представился как ФИО1 ведущий специалист департамента безопасности ЦБ РФ. он в разговоре сказал, что с ее счета пытаются вывести 215 000 руб., что это мошенники и нужно предотвратить перевод. После чего сказал, что перейдет в чат в приложение Вацап, с ДД.ММ.ГГГГ мин. она начала с неизвестным общаться в чате, он прислал фото документа, что она стала жертвой мошенников, неизвестный знал ее персональные данные, а именно как ее зовут, и обращался по имени отчеству. Он ее убеждал, что сейчас обманывают пенсионеров, и что ей нужно прекратить постороннее списание. В тот день она с неизвестным общалась до ДД.ММ.ГГГГ час., после чего чат приостановился. Так же ей неизвестный скинул фотографию о том, что на ее имя в ЦБ создана сейфовая ячейка № от ДД.ММ.ГГГГ лимитом на зачисление денег на 240000 руб., что якобы на данном счету она могла бы хранить денежные средства, страховой агент кто создал был ФИО6, ответственное лицо вышеуказанный ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 час. она ездила в отделение Сбербанка на перекрестке <адрес>, где со своего вклада сняла 240 000 рублей, и перевела их по 10 000 руб. 24 раза в банкомате около дворца Бракосочетания. У нее остались чеки о переводах, переводила на № ФИО2, в момент перевода находилась одна, давления на нее оказано не было, ей сказали, что данная сумма поступит на сейфовую ячейку, думала, что так сохранятся ее сбережения, накопления пенсии. ДД.ММ.ГГГГ у них вновь возобновилась переписка с № мин ей неизвестный сказал, что нужно ехать в банки и предотвращать денежные операции на что к ее дому приехало такси оплачивал ФИО1. В этот день она приехала в офис с банка «Совкомбак» где оформила кредит на 299 999 руб. на 3 года с ежемесячным платежом 16 000 рублей, эти она перевела неизвестному лицу на счет № на имя ФИО3 и ФИО4, номера расчётных счетов ей сообщил ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ она хотела в почта банке взять кредит на сумму 250 000 рублей, по указанию Дукалиса, но банк ей отказал. Также ей до офиса заказывал такси сам ФИО1, звонили ей еще с номера 89382010792. ФИО1 говорил, что он ей помогает, что ее хотят обмануть мошенники с Украины. Она в тот момент поверила. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь он звонил через ВацАп, и говорил, что на нее оформили 1 000 000 руб. мошенники в МТС банк, и что ей нужно перевести 500 000 руб., и 500 000 руб. они за нее сами внесут, она сказала, что у нее такой суммы нет и решила идти в полицию все узнавать.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно ответам АО «ОТП Банк», между банком и ФИО6 заключен договор и открыт счет №, на указанный счет были поступления на общую сумму 236453,28 рублей платежами по 9852,22 рублей 24 раза. Также согласно чекам ПАО «Сбербанк» ФИО5 совершила 24 перевода на указанный счет по 10 000 рублей, в общей сумме 240 000 рублей с комиссией по 147,78 рублей за каждый перевод.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО5. подлежат взысканию денежные средства в сумме 240 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>а <адрес>, действующего в интересах ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> в пользу ФИО5, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОВД <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>