Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-63596/5010-003 от 16.06.2022 г.

В обоснование заявления САО «ВСК» указывает, что данным решением были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с заявителя страхового возмещение в размере 7385,30 руб.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным.

Спор вызван требованием потерпевшей ФИО2 произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 11.06.2021: вследствие действий пассажира транспортного средства SKODA YETI, г/н № под управлением ФИО8 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA SPORTAGE, г/н №.

17.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что заявитель припарковала свое транспортное средство на стоянке у торгового центра, по возвращении обнаружила на передней левой двери повреждение в виде вмятины и царапины. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения заявитель увидела, как с левой стороны ее автомобиля припарковалось транспортное средство SKODA YETI, при этом пассажиры, широко открыв дверь, повредили ее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.03.2022 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №ОСАГО1044873 и между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Однако, по мнению Финансовой организации страховой случай не наступил, т.к. ответственность за причинение вреда возникла не у водителя, а у пассажира стоящего транспортного средства. Указанное транспортное средство нельзя признать источником повышенной опасности, поскольку автомобиль в обездвиженном состоянии не представляет никакой опасности. При этом пассажир является самостоятельный участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а в случае нарушения ПДД самостоятельно нести ответственность, в том числе гражданско-правовую, за причиненный вред.

Одним из условий соглашения об урегулировании стороны определили признание страховщиком заявленного события страховым случаем. Однако, по результатам рассмотрения страховщиком представленных документов и изучения обстоятельств ДТП было установлено, что заявленное потерпевшим событие не является страховым случаем, поскольку в данном случае наступила ответственность незастрахованного лица. Таким образов, у страховой компании не возникло обязанности по исполнению заключенного соглашения по осуществлению выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного САО «ВСК» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-63596/5010-003 от 16.06.2022 г; распределить расходы заявителя в размере уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражала, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК» в которых указал, что в соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба потребителю.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу потребителя является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

Вина пассажира в причинении вреда имуществу потребителю подтверждается административным материалом, а из обстоятельств дела следует, что водитель в нарушение положения пункта 12.7 Правил дорожного движения при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения Водитель автомобиля, как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира Исходя из этого, следует, что владелец источника повышенной опасности., с использованием которого повреждено транспортное средство потребителя, несет ответственность за вред, причиненный этим источником даже при отсутствии его вины

То обстоятельство, что к моменту высадки пассажиров автомобиль страхователя находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало его признаков источника повышенной опасности

Таким образом, заявленное потребителем событие является страховым случаем.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей Финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 16.06.2022 № У-22-63596/5010-003, были частично удовлетворены требования ФИО2: в пользу ФИО2 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7385,30 руб. Требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» направило в суд заявление об отмене решения. Заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из указанного решения, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что 05.03.2021 г. между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии РРР № 5041191516 со сроком страхования с 05.03.2021 по 04.03.2022 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021 вследствие действий пассажира транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. А145СХ99, 2021 года выпуска.

17.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее: в ходе проведения проверки по факту ДТП Заявитель пояснила, что 11.06.2021 припарковала транспортное средство на стоянке у торгового центра. По возвращении из торгового центра Заявитель обнаружила на передней левой двери повреждения в виде вмятины и царапины. При просмотре предоставленных охранниками торгового центра видеозаписей с камер наблюдения, Заявитель увидела как с левой стороны от ее транспортного средства припарковалось транспортное средство Skoda Yeti, г.р.рз. № под управлением ФИО8, при этом пассажиры, открыв широко дверь, повредили транспортное средство заявителя. В ходе проведения проверки сотрудниками компетентных органов было установлено, что транспортное средство Skoda Yeti, г.р.з. №, принадлежит ФИО7 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024338248.

Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

11.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области по гражданскому делу № 2-1777/2021 исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

17.01.2022 апелляционным определением Старицкого районного суда Тверской области по делу № 11-1/2022 определение суда от 11.11.2021 оставлено без изменения.

04.03.2022 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

04.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО 1044873.

04.03.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Соглашение).

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 7 385 рублей 30 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

15.03.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/15114 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам компетентных органов вред Транспортному средству был причинен в результате действий пассажира, при этом наступление ответственности пассажира не предусмотрено в качестве страхового случая и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

12.04.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.04.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/25359 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 - о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 385 рублей 30 копеек, поскольку остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства, страховой случай наступил, между потерпевшей и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в добровольном порядке Финансовой организацией не исполнено.

Поскольку из обращения ФИО2 не следовало, что она обращалась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы; заявление (претензия) от 12.04.2022 требований о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы не содержит, то оснований для рассмотрения Обращения в части взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали, и в этой части требования потерпевшей оставлены без рассмотрения.

Суд находит приведенные выше выводы финансового уполномоченного обоснованными, соответствующими закону и представленным материалам.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО8 совершила нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ, а именно - не проконтролировала высадку своего пассажира, в результате чего именно неправомерные действия ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не пассажира, открывавшего дверь автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. № для высадки из него, поскольку именно водитель обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При таких обстоятельствах, действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба стоящему рядом транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ущерб имуществу потерпевшего причинен в результате неосмотрительных действий водителя застрахованного транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. № ФИО8, которая при остановке и парковке транспортного средства, не обеспечила надлежащий контроль за действиями пассажира, открывшим дверь и создавшим тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, повреждение транспортному средству причинены в процессе дорожного движения, что относится к страховому случаю.

Положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-63596/5010-003 от 16.06.2022 г. о частичном удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 16 июня 2022 г. №У-22-63596/5010-003 по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.