Дело № 2-614/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014458-12

Категория дела 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит истребовать принадлежащее имущество- лошадь, из незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что 06.11.2021 истец передала лошадь по кличке «Дымка» ответчику для временного содержания и использования в коммерческих целях, о чем между сторонами заключен договор. В течение 2-х лет ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием возвратить истцу указанную лощадь, однако ответчик отвечает отказом. Также ФИО1 обратилась в МВД по гор.Стерлитамак с требованием проверить условия содержания лошади у ФИО2 В своих объяснениях полиции, ФИО2 подтвердила, что животное находится у нее.

Определением Стерлитамакского городского суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником лошади по кличке «Дымка» является ФИО3, который требует свое имущество у ФИО1 Вместе с тем, лошадь находится у ответчика ФИО2, которая обязана возвратить ее по первому требованию, согласно договора о передаче животных от 06.11.2021.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат на основании ордера ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что доказательств принадлежности лошади ФИО3, которая передана ей ФИО1, не имеется. Кроме того, оснований для возвращения лошади ФИО1 по договору от 06.11.2021 также не имеется, поскольку истец не собственник данного имущества, все условия договора соблюдаются.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.137 ГК РФ и ст.4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе. Животные относятся к движимому имуществу.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор передачи животного, по условиям которого, передала кобылу Дымку, рожденную в 2016 г., ФИО2 для временного содержания и использования в коммерческих целях. 24.10.2022 ФИО1 обратилась в УМВД с заявлением о том, что ФИО2 не осуществляет особы уход за лошадью по кличке «Дымка» в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не является собственником кобылы «Дымка», которая передана ею ответчику ФИО2 по договору от 06.11.2021, то есть не представлены доказательства, подтверждающие законность владения спорным имуществом истцом, а потому требования ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно договора о передачи животных от 06.11.2021 следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, либо нарушения положений действующего законодательства, нарушившая сторона подлежит ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.1). Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 условий данного договора, стороной истца не представлено.

Представленное заявление о фальсификации доказательств не по делу, в частности электронного паспорта животного и ветеринарного свидетельства от 09.06.2023 не могут служить основанием для исключения данных документов из числа доказательств, поскольку данным документам дана оценка в решении Стерлитамакского городского суда от 13.12.2023 и апелляционном определении Верховного Суда РБ от 15.052024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.