УИД 77RS0019-02-2022-013963-41
Дело № 2-5606/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 годаадрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5606/2022 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец» и, согласно исковым требованиям, просит суд о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.07.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № Шер-1,7(мм)-1/2/285(1), в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа № 285, расположенного по почтовому адресу: адрес, расположенного на -2 этаже. Стоимость объекта была оплачена истцом. Договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи. Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта, истец, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку, возместить судебные расходы, компенсировать причиненный моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 06.07.2021 между ФИО1 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Шер-1,7(мм)-1/2/285 (1), в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи машино-места № 285, расположенного по почтовому адресу: адрес, имеющего следующие характеристики: этаж -2, общей площадью 13,30 кв.м., на условиях предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.
Стоимость объекта покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2).
Стороны обязались заключить основной договор не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект и при условии осуществления покупателем оплаты стоимости объекта и готовности объекта недвижимости к передаче застройщиком (п. 2.3).
Оплата истцом произведена в полном объеме и в установленный срок, что ответчиком не оспаривалось.
04.02.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации, однако объект истцу был передан лишь 25.03.2022.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта истцу.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о подаче имущества, выполнении работ и услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.
Верховный суд РФ в определении от 08 декабря 2015 года по делу № 5-КГ15-165 указал, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже апартаментов, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену апартаментов или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В заключенном между истцом и ответчиком предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности стороны предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости, который зачитывается в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости машиноместа.
На основании изложенного, поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта до заключения договора купли-продажи, исходя из вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Законность строительства объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2021.
Таким образом, строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес завершено, объект недвижимости, подлежащий передаче истцу в собственность, создан в натуре и пригоден для использования.
На основании статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что в установленный договором купли-продажи срок ответчик машиноместо истцу не передал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.09.2021 по 25.03.2022, т.е. за 196 дней в размере сумма (1 345 000 х 0,5% х 196). Данный расчет неустойки суд находит законным, обоснованным, арифметически верным. Возражений на представленный расчет стороной ответчика не представлено.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов недвижимости, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((900 000+5000)х50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио