Дело №2а-574/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000748-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 26.07.2022 года ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 года исх. №№, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 15.07.2022 года в адрес Целинского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, где также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Данное заявление было получено 20.07.2022 года. На исполнении судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №№-ИП от 25.07.2022 года в пользу взыскателя ООО «Киберникс». Бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений. Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от 20.01.2022 года в отношении ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо от отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №№-ИП от 25.07.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от 20.01.2022 года в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №№-ИП от 25.07.2022 года.
Определением Целинского районного суда от 08.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Целинский РОСП УФССП России по Ростовской области.
Представитель административного истца ООО " Киберникс ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО " Киберникс " суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представители административных ответчиков УФССП России по РО и Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя административного ответчика УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
28.08.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, согласно которым 23.07.2022 года в Целинское РОСП УФССП России по РО поступил на исполнение судебный приказ №2-1-1483/21 от 21.09.2021 года, выданный судебным участком №2 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43300,90 руб. в пользу ООО «Киберникс» на основании которого 25.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, но положительных ответов о наличии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание не имеется. Так как взыскатель подписан в личном кабинете, все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются автоматически в личный кабинет взыскателя. Поэтому о ходе исполнительного производства, в том числе и о направлении запросов которые отражены в ходатайстве, взыскатель уведомлен. На бумажном носителе информацию о ходе исполнительного производства направлять взыскателю не требуется. 28.07.2022 года по ЕПГУ было рассмотрено аналогичное ходатайство, по рассмотрению которого взыскателю направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с не истечением добровольного срока исполнения исполнительного документа. Согласно ответу АО «ОТП БАНК», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Юго-западный банк ПАО Сбербанк, филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк» у должника имеются открытые расчетные счета. 02.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банк. Согласно ответов ГИБДД, Росреестра, Пенсионного фонда, ЗАГСа, ЦЗН, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, Военкомата сведения о должнике отсутствуют. 18.08.2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 19.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения, относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1-1483/21 от 21.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность в размере 43754,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,31 руб.
Целинским РОСП 25.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № №-ИП.
Согласно материалам дела 23.07.2022 года в адрес Целинского РОСП УФССП России по РО было направлено ходатайство ООО «Киберникс» о проведении комплекса мероприятий по выявлению имущества должника ФИО2 Исполнительное производство в отношении должника находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Указанное ходатайство было рассмотрено 28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 по системе электронного документооборота, взыскателю была предоставлена сводка по исполнительному производству, что подтверждается печатной формой (л.д. 50).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.
Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними, направлять запросы и ходатайства. В случае не получения ответа на ходатайство в установленный законом срок, взыскатель ООО «Киберникс» вправе был направить ходатайство через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (личный кабинет взыскателя), которое поступило бы на рассмотрение непосредственно судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительное производство, однако, данное ходатайство указанным образом не дублировалось.
При указанных обстоятельствах доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 25.07.2022 года, ничем не подтверждены.
В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Киберникс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 12.09.2022 года.