Дело № 2-4446/2024

39RS0010-01-2024-003622-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 23 декабря 2023 года произошло ДТП, а именно ответчик ФИО1, управляя ТС марки «<данные изъяты>, в районе дома № 8 по ул. Калининградское шоссе г. Гурьевска совершил наезд на пешехода ФИО2, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, а также пешехода ФИО7, который скончался в результате полученных травм.

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло в результате нарушения со стороны ответчика ПДД РФ при управлении приведенным выше транспортным средством.

Учитывая факт действия в отношении названного ТС договора ОСАГО №, истцом в связи со смертью ФИО7 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб., в связи с получением ФИО2 вреда здоровью – 110 000 руб.

Вместе с тем в момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на управление ТС марки «<данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в порядке регресса в размере 585 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечил, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против разрешения спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании по средствам системы ВКС не представил, как и не представил иных заявлений и ходатайств.

Третье лиц ФИО2, также извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

Третье лицо ФИО3, а также его представитель – адвокат Якименко Н.В. не возражали против вынесения судом заочного решения, разрешения требований оставили на усмотрение суда.

С учетом выраженной участниками процесса позиции на основании определения суда от 04 марта 2025 года настоящее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Абзацем 1 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в связи с гибелью составляет 475 000 руб.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 27 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В рамках указанного приговора установлено, что 23 декабря 2023 г. около 00 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «Калининград-Полесск» (10 км + 250 м) в районе дома № 8 по ул. Калининградское шоссе г. Гурьевска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, превышающей установленное п. 10.2 ограничение в 60 км/ч, проявляя легкомыслие, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО7 были причинены множественные телесные повреждения головы, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, внутренних органов, от которых последний скончался на месте происшествия, не приходя в сознание.Потерпевшей ФИО2 в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности, что по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из заключений эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 5 от 15 января 2024 года следует, что действия водителя автомобиля марки ТС марки «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД (превышение установленного ограничения скорости в населенном пункте) и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (наезд на пешеходов). При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля марки ТС марки «<данные изъяты>, имел (располагал) возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (т. 1 материалов уголовного дела, л.д. 226-235).

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела его выводы опровергнуты не были.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

При совокупности таких условий суд приходит к выводу, что именно в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД, произошло названное ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на управление ТС марки <данные изъяты>, в установленном законом порядке по действовавшему договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», застрахована не была.

При таких условиях суд приходит к выводу об обоснованности характера заявленных истцом в ответчику требований, фактически направленных на компенсацию осуществленного страхового возмещения.

Давая оценку обоснованности размера заявленных требований, суд учитывает, что 18 апреля 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратилась потерпевшая ФИО2 в лице представителя с заявлением № 0019956519 о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда ее здоровью.

По факту рассмотрения представленных заявителем медицинских документов, а также заключения эксперта № 156 ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы Калининградской области» Министерства здравоохранения Калининградской области от 09 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», с учетом требований Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" подготовлено заключение по убытку № 0019956519 от 10 апреля 2024 года, в рамках которого размер вреда рассчитан исходя из факта причинения заявителю травм, описанных в ст. ст. 62В, 65Г указанных Правил, а окончательная сумма определена в 110 000 руб.

Обстоятельства причинения вреда заявителю признаны страховым случаем, оформлены актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № 00199956519-001 от 19 апреля 2024 года.

В связи с указанным выше в адрес потерпевшей 03 мая 2024 года осуществлена выплата в приведенном размере 110 000 руб. (платежное поручение № 675023 от 03 мая 2024 года).

Кроме того, 18 апреля 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратилась потерпевшая ФИО2 в лице представителя с заявлением № 19956519 о наступлении страхового случая в связи с гибелью ее супруга, ФИО7

По факту рассмотрения указанного заявления, а также заключения эксперта № 5 ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы Калининградской области» Министерства здравоохранения Калининградской области от 31 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключения по убытку № 0019956519 от 10 апреля 2024 года размеры выплаты ФИО2 в связи с гибелью супруга установлен в 475 000 руб.

В связи с указанным выше в адрес потерпевшей 06 мая 2024 года осуществлена выплата в приведенном размере 475 000 руб. (платежное поручение № 678312 от 06 мая 2024 года).

Содержание указанных документов, а также отраженные в них выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 585 000 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 700 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ, которыми определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).

Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика (с учетом размера взысканных сумм) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 585 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., а всего в размере 601 700 (шестьсот одна тысяча семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 601 700 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья