Дело № 2-1371/2023
13 июля 2023 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Головко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКУ «Ленавтодор»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385 523,42 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы понесенные по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что 30.05.2021 года в 16 часов 25 минут двигался в потоке транспорта на автомобильной дороге Огоньки-Стрельцово-Толоконниково со стороны автомобильной дороги «Скандинавия» в направлении населенного пункта «Первомайское» на 18 км+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, который потерял управление транспортным средством марки БМВ г.р.з. № из-за несоответствия содержания дорог общего пользования (слой грязи и ямы на участке дороги). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ г.р.з. № получил механические повреждения. Истец указывает, что согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 523,42 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Ленавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1».
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Истец, представитель истца в судебном заседании явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и на основании ранее представленных доказательств.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 30.05.2021 года в 16 часов 25 минут по адресу: Огоньки-Стрельцово-Толоконниково со стороны автомобильной дороги «Скандинавия» в направлении населенного пункта «Первомайское» на 18 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд в яму) с участием автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО1
Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорогог № от 30.05.2021 года, составленного ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма на проезжей части 60х102 см. глубина 9 см.
Определением от 30.05.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 02.06.2021г., согласно которому на транспортном средстве марки №, зафиксированы следующие повреждения:
1. передний бампер – разрыв
2. передний правый колесный диск 343 стиль R18 – вмятина, разрыв
3. задний правый колесный диск 343 стиль R18 – разрыв
4. передний правый кулак – разрыв
5. передний правый привод – вмятина
6. передний правый амортизатор – вмятина
7. передняя правая пружина – вмятина
8. передняя правая стойка стабилизатора – отрыв
9. передний стабилизатор – вмятина
10. передняя центральная защита днища, алюминиевая – вмятины, царапины
11. центральная правая защита днища – разрыв
12. центральная правая термозащита глушителя – разрыв
13. задний правый амортизатор – вытекание жидкости
14. задний правый отбойник амортизатора – отрыв
15. передний правый продольный рычаг – вмятина, деформация
Согласно заключению специалиста «АвтоЭксперт» № от 04.06.2021 года, имеется причинно-следственная связь между несоответствием содержания дорог общего пользования и произошедшим ДТП с участием автомобиля марки БМВ г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 523,42 рублей.
При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»
Согласно заключению экспертов № от 21.03.2023 года установлено, что с технической точки зрения, обстоятельства рассматриваемого ДТП от 30.05.2021г. проведенным исследованием не подтверждаются и заявленные повреждения автомобилем BMW №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Из пояснений эксперта следует, что повреждения транспортного средства марки №, учитывая имеющееся в материалах дела доказательствах, а также принимая во внимание объяснения и указания водителя ФИО1, эксперт пришел к выводу, что после образования вышеуказанных повреждений, дальнейшее движение автомобиля BMW было невозможно, однако истец проехал 150 метров. Заявленные повреждения не могут относится к ДТП, имевшего место 30.05.2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения в материалах дела не имеется, судом не установлен, а потому последний не должен нести материальную (гражданскую) ответственность по возмещению ущерба, возникшего из-за ненадлежащего содержания дороги. Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование требований о возмещении материального ущерба и убытков.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 20 июля 2023 г.
Судья