№2-1427/2023

36RS0005-01-2023-001013-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 06.07.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

УФССП России по Воронежской области обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в УФССП России по Воронежской области на должность водителя в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Воронежа согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП, произошедшего 06.08.2021 в 21 час. 40 мин. у <адрес>, управляя служебным автомобилем Лада RS045L Largus, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не справился с управлением и в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (опора освещения) в результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения и был причинен ущерб Управлению. Согласно выводам экспертизы от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада RS045L Largus, г.р.з. № составляет 535 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к трудовые отношения с ответчиком прекращены. Претензия Управления от 23.01.2023 о возмещении материального ущерба в размере 535 600 рублей, которая вручена ответчику 13.02.2023 (ШПИ 39492361146848) осталась без ответа. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 535 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу его регистрации, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице руководителя Управления – главного судебного пристава ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 выполнял обязанности по должности водителя автомобиля, Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа, что также подтверждается приказом №-к о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11,13).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции; исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей. Отданные в пределах их должностных полномочий; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, обеспечивать своевременную подачу автомобиля; обеспечивать корректное. Плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее безопасность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей, служебных документов; не разглашать сведения, ставшие известными в связи с выполнением должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада RS045L Largus, г.р.з. №, принадлежащего УФССП России по Воронежской, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 подтверждаются административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу №5-595/2021 от 12.10.2021, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.15-17).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно акту экспертного заключения №7001/7 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада RS045L Largus, г.р.з. E894ВО 136, вне рамок законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составил 535 600 рублей (л.д. 18-31).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из УФССП России по Воронежской области на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 14).

Ответчик не возместил ущерб, причиненный работодателю, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 535 600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом УФССП России по Воронежской в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению экспертного заключения №7001/7 от 28.11.2022 в размере 11 000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств (т.1 л.д.68-70).

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку требования истца к указанному ответчику судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины п.19 ч.1 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 535 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а всего 546 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход городского округа город Воронеж госпошлину в размере 8 556 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2023.