Решение по делу № 2-1882/2023 от 13.03.2023

Копия

Дело № 2-1882/2023

16RS0051-01-2022-016117-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю CitroenC5 Aircross, г/н ... были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем HyndaiSolaris, г/н ... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ...

На момент ДТП автомобиль Citroen C5 Aircross, г/н ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №... по пакету рисков «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», срок действия договора установлен сторонами с .... по ...

Автомобилю Citroen C5 Aircross, г/н ... были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение за ремонт повреждённого автомобиля в ООО «Дат Альянс» согласно выставленному счету, в размере 1049 171 рубля 09 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 649 171 рубля 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9 691 рубля 72 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citroen C5 Aircross, г/н ... были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Hyndai Solaris, г/н ... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ...

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик, действуя добросовестно в пределах предоставленных ему законом прав, обратился к виновнику ДТП с требованием возместить понесенные убытки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 649171 рубля 09 копеек (1049171 рубль 09 копеек – 400000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 649171рубль 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9 691 рубля 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.