№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-001039-12

Судья Примакова А.С. № 2-228/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант Контракт» на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной суммы – удовлетворить.

Признать договор абонентского обслуживания по карте № от 08.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ Контракт» - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176980 рублей (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей), штраф в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 719,50 руб. (семьсот девятнадцать рублей 50 копеек), судебные расходы в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 739, 60 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Гарант Контракт» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указал, что 8 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт – стандарт» (карта №), стоимость услуг составила 176 980 рублей и была оплачена потребителем в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, банк перечислил указанную сумму компании ООО «Гарант Контракт».

Он не воспользовался услугами и 3 февраля 2023 года направил ответчику заявление об отказе от договора публичной оферты оказания услуг «Прайм эксперт-люкс» (карта №) от 8 ноября 2022 года и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено 13 февраля 2023 года.

Поскольку его требования истца до настоящего момента не удовлетворены., просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 176980 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 269 руб. 50 коп. направлению заявления об отказе от договора, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец пользовался услугой на протяжении 87 дней, поэтому не имеет права на возврат всей денежной суммы с учетом п. 3.5 Договора оферты.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании абонентского платежа в полном объеме, поскольку условиями договора предусмотрен возврат денежных средств пропорционально неиспользованному абонентскому периоду. Поскольку в данном случае отсутствовало нарушение прав истца, взыскание штрафа в соответствие с требованиями Закона «О защите прав потребителя» является необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 1326635 рублей со сроком возврата кредита до 8 ноября 2029 года, процентная ставка составила 14,2 %.

В тот же день (8 ноября 2022) ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт-люкс», согласно условиям которого, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора с компанией ООО «Гарант Контракт» на оказание услуг в отношении приобретенного им автомобиля.

Согласно заявлению истца он ознакомлен и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на сайте https://garant-komissar.ru/offers.

Оплата услуг по договору составила 176 980 рублей, срок действия договора составил 24 месяца (с 8 ноября 2022 года до 8 ноября 2024 года).

На основании распоряжения ФИО1 денежные средства в сумме 176 980 рублей были перечислены банком на расчетный счет ООО «Гарант Контракт».

Истцу была выдана карта № «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг, в том числе, замена колес, подвоз топлив, перезарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке т.д.

Согласно п.6.6. особых условий договора, определено, что договор, заключенный на основании оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее. Стороны договорились, что в рамках договора надлежащим в равной степени признаются уведомления, сообщения, заявления и иная возможная переписка между сторонами, совершенная письменно, отправления и (или) полученная посредством электронных, телефонных и иных средств связи.

3 февраля 2023 года ФИО1 направил ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт-люкс», а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заключенного истцом с ответчиком 8 ноября 2022 года расторгнутым и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору.

Вместе с тем, суд, взыскивая в пользу истцу денежные средства в полном объеме в сумме 176980 рублей, не учел положения Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге».

Согласно пункту 3.5 Оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

На основании пункта 1 Оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора.

Исходя из материалов дела, истец ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт Люкс» 8 ноября 2022 года, отказался от договора 3 февраля 2023 года.

С учетом требований п.п. 1,3.5 оферты, взыскание денежных средств должно было быть произведено судом пропорционально неиспользованным истцом абонентским периодам, то есть за минусом 3 месяцев.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 154857, 52 рубля, исходя из следующего расчета: 176980 рублей (уплаченная сумма по договору): 24 месяца (срок действия договора) = 7 374,16 рублей (денежные средства за месяц).

7374, 16 рублей (за месяц) х 3 месяца использования карты = 22122, 48 рублей.

176980 рублей (уплаченная по договору сумма) - 22122, 48 рублей (денежные средства за 3 месяца)= 154857, 52 рубля.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм 79 928,76 рублей ((154857, 52 + 5000) = 159857,52) /2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки (штрафа), лежит на должнике.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50000 рублей, то есть значительно снизив его размер, с чем истец согласился не оспаривания решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности размера взысканного судом штрафа, полагая, что определенная судом ко взысканию сумма штрафа 50000 рублей является соразмерной и справедливой последствиям нарушенного ответчиком обязательства при конкретных обстоятельствах спора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Из материалов дела следует, что интересы истца в данном судебном разбирательстве представлял ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 2 марта 2023 года.

Истец ФИО1 заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 719,50 рублей (269,50 рублей по направлению заявления об отказе от договора, 450 рублей по направлению искового заявления).

Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с чем истец согласился.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании разъяснений в пункте 21 настоящего Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, частичное удовлетворение материальных требований истца по возврату уплаченных по договору денежных средств (на 87,50%), судебная коллегия с учетом пропорциональности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 10049,53 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4597 рублей.

Поскольку при вынесении решения суда судом в абзацах третьем и четвертом резолютивной части была допущена явная описка в наименовании ответчика, вместо правильного ООО «Гарант Контракт» ошибочно указано ООО «Гарант Контакт», судебная коллегия считает необходимым самостоятельно исправить допущенную судом первой инстанции описку- считать правильным наименование ответчика ООО «Гарант Контракт».

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2023 в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств по договору от 8 ноября 2022 года и судебных расходов, и в части взысканной с ООО «Гарант Контракт» государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Гарант Контракт»:

в пользу ФИО1 возврат уплаченных по договору от 8 ноября 2022 года денежных средств в сумме 154857 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 10049 руб. 53 коп.,

в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4597 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исправить описку в абзацах третьем и четвертом резолютивной части решения суда, вместо ошибочного ООО «Гарант Контакт» считать правильным наименование ответчика ООО «Гарант Контракт».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

10